Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-19290/08-82-154 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения отказано, поскольку истец не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорных нежилых помещений и передача их собственником в хозяйственное ведение ответчика в установленном законом порядке не нарушает права и законные интересы истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-19290/08-82-154

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.08 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: З.

Протокол ведет судья З.

с участием: от истца - М.Е. - дов. от 03.03.08 г., Х. - дов. от 03.03.08 г. (после перерыва), от ответчика - М.Н. - дов. от 23.01.08 г. N 40, от 3-го лица: Р. - дов. от 11.04.08 г. N 30-17/3673

рассмотрел дело по иску ООО “Берег-В“

к ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)“

3 лицо: Росимущество

о признании недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения

установил:

в заседании объявлялся перерыв с 24.06. до 01.07.2008
г.

Истец обратился с иском к ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)“ о признании недействительным зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 625,1 кв. м, находящиеся в жилом доме по адресу г. Москва Смоленская наб. д. 2А: подвал пом. III комнаты 1 - 6, пом. IV комнаты 1. 2 - 6, 6а, 6б, 1-й этаж пом. V комнаты 1 - 7, 2-й этаж пом. 1 комнаты 1 - 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 г. запись регистрации N 77-77-13/008/2007-679).

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-31552/08-94-284, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения могло быть закреплено только за государственным предприятием. Договор N 122 от 13.01.1993 г., на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, т.к. противоречит действующему законодательству на дату его заключения (Закону РФ “О собственности“, Закону РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“). Истец по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией и ему не может быть передано государственное имущество на праве хозяйственного ведения.

3-е лицо в заседание явилось, против иска возражал, сославшись на то, что, в соответствии с действующим на момент заключения договора N 122 от 13.01.1993 г. с истцом законодательством, государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло закрепляться только за государственными предприятиями, в связи с чем договор N 122 от 13.01.93 г., о передаче ТОО “Берег“ госимущества на праве
полного хозяйственного ведения, на который ссылается истец, является ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3 лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим мотивам.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва от 07.02.2007 г. N 131 помещения в здании по адресу г. Москва Смоленская наб. д. 2А общей площадью 625,1 кв. м (подвал пом. III комнаты 1 - 6, пом. IV комнаты 1, 1а, 2 - 6, 6а, 6б, 1-й этаж пом. V комнаты 1 - 7, 2-й этаж пом. 1 комнаты 1 - 14) были закреплены за ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)“ (ответчик) на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ответчика было зарегистрировано в УФРС по г. Москва, что подтверждается свидетельством от 22.06.2007 г. серии 77 АЖ 049436.

Поддерживая свое требование о признании недействительным указанное зарегистрированное право ответчика, истец сослался на то, что он является правопреемником ТОО “Берег“, которому по договору N 122 о передаче ТОО “Берег“ государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13.01.1993 г. было передано домовладение N 2А по Смоленской наб. в г. Москва, состоящее из жилых и нежилых помещений, придомовых построек и придомовой территории. В 2008 г. к нему обратился с иском ответчик о выселении из нежилых помещений площадью 625,1 кв. м, расположенных по указанному адресу. Из иска ему стало известно о том, что часть помещений в спорном доме переданы ответчику на праве хозяйственного ведения. Повторное распоряжение государством принадлежащим ему имуществом недопустимо и противоречит ст. 209 ГК РФ.

Проанализировав доводы и документы
истца, суд полагает, что они не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Договор N 122 о передаче ТОО “Берег“ государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 13.01.1993 г. является недействительной сделкой в силу его ничтожности, т.к. он противоречит действующему на момент его заключения законодательству.

В соответствии со ст. 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ ТОО представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, имущество ТОО формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В ст. 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ указано, что государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, крае и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 24.12.1990 г. “О собственности в РСФСР“ имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Статьей 47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик определено, что предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

В ст. 294 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Поскольку ТОО
“Берег“, правопреемником которого является истец, на дату заключения договора N 122 не являлся государственным предприятием, то ГКИ РФ не имело право передать ему государственное имущество на праве хозяйственного ведения. Не являясь госпредприятием и в настоящее время, истец не имеет право владеть государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Ссылка истца на судебные акты по делу N 17-464к судом не могут быть приняты во внимание, т.к. обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, не являются преюдиционными для рассмотрения спора по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку истец не обладает какими-либо вещными правами в отношении спорных нежилых помещений, то передача их собственником в хозяйственное ведение ответчика в установленном законом порядке, не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и судом отклоняются, поскольку право хозяйственного ведения ответчика на спорные помещения возникло в соответствии с действующим законодательством, истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушены передачей спорных помещений ответчику в хозяйственное ведение, в связи с чем ссылка истца на нарушение ст. 209 ГК РФ необоснованна. Кроме того, в договоре N 122 отсутствует конкретизация передаваемых правопреемнику истца нежилых помещений.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 166, 168, 209, 294 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 66, 69, 71, 110, 155, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в иске ООО “Берег-В“ к ФГУП “ФТ-Центр“ о признании недействительным зарегистрированное
право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 625,1 кв. м по адресу г. Москва Смоленская наб. д. 2А отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.