Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-18278/08-113-149 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-18278/08-113-149

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи К.

протокол судебного заседания вела судья К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “Альянс Эстейт“

к ответчику Негосударственному общеобразовательному учреждению средней школе “Диника“

о взыскании задолженности, штрафа, пени

при участии:

от истца - Ш., директор, А., доверенность от 04.04.2008 г.,

от ответчика - С., доверенность от 15.05.2008 г.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика на основании договора агентирования N 2/024 от 23.10.2007 г. задолженности в размере 360 000 руб., штрафа в размере 440 000 руб. и
пени в размере 239 400 руб.

Требование мотивировано со ссылкой на ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 2/024 от 23.10.2007 г., по условиям которого принципал или владелец объекта (ответчик) поручает, агент (истец) обязуется в соответствии с договором совершить юридические и другие действия, направленные на сдачу в аренду нежилого недвижимого объекта, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Победы, д. 5, общей площадью 986,8 кв. м, в том числе провести поиск приобретателей объекта, организовать показы объекта приобретателям, содействовать владельцу объекта в заключении договоров с приобретателями, совершить иные действия по поручению владельца объекта.

19.11.2007 г. ответчиком (арендодатель) и ООО “Трудовой Альянс-Содействие“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/07-АР-ТАС в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Победы, д. 5, принадлежащего ответчику на праве собственности (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права).

Ответчик 29.11.2007 г. перечислил истцу денежную сумму в размере 80 000 руб. - оплату за оказанные услуги по договору N 2/024 от 23.10.2007 г.

Истец, считая, что стоимость услуг по договору между сторонами составляет 440 000 руб. - 80% от цены объекта, указанной в таблице осмотров объекта, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки по п. 5.1 договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что
исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3.1 договора, заключенного между сторонами 23.10.2007 г., цена услуг, оказываемых ответчику в отношении объекта, составляет сумму в размере 80% от месячной арендной платы за объект, указанный в таблице осмотров.

Истец считает, что при определении размера вознаграждения следует исходить из суммы 550 000 руб., указанной в таблице осмотров объекта как цены объекта (л.д. 9).

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку представленная истцом таблица осмотров объекта не может быть расценена как неотъемлемая часть договора или приложение к договору. В договоре от 23.10.2007 г. отсутствует указание на данную таблицу как неотъемлемую часть договора, сама таблица не содержит подписи уполномоченного представителя истца как стороны по договору. Таблица не содержит сведений о “месячной арендной плате“, на которую имеется ссылка в п. 3.1 договора, в то же время в ней указано, что при расчетах цены услуг агента цена объекта берется из столбца “Цена объекта“ соответствующей записи таблицы.

Таким образом, суд считает, что в порядке ст. ст.
1006, 424 ГК РФ стоимость услуг истца по договору следует определять исходя из условий договора, которые позволяют установить данную стоимость.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 80% от месячной арендной платы за объект, то есть арендной платы, указанной в договоре аренды на объект недвижимого имущества. При этом суд учитывает положения п. 3.1 договора, а также п. 3.3 договора, в соответствии с которыми услуги в отношении объекта признаются оказанными владельцу объекта при наступлении следующего факта - подписании приобретателем сделки с владельцем объекта в отношении объекта договора аренды и поступление на р/с владельца объекта арендной платы за два месяца, акт сдачи-приемки услуг, оказанных владельцу объекта, подписывается в течение 3-х дней после наступления указанного факта. Кроме того, суд учитывает, что на заключение ответчиком договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества и были направлены действия истца по договору от 23.10.2007 г.

Договор аренды был заключен ответчиком и иным лицом в результате исполнения обязательств истцом по договору от 23.10.2007 г., данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Поскольку в договоре аренды установлен размер арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц, стоимость услуг истца по заключенному между сторонами договору составляет 80 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, указанная сумма была перечислена ответчиком истцу в установленные договором сроки.

Таким
образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору и пени за просрочку оплаты цены договора. Требования в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании штрафа на основании п. п. 4.1, 5.1 договора, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1 договора (особые обязанности владельца объекта) принципал обязуется совершать сделки в отношении объекта с приобретателем, а также предоставлять объект во владение приобретателя только после письменного уведомления агента. По факту нарушения своих особых обязанностей, владелец объекта выплачивает штраф в размере суммы цены услуг (п. 5.1 договора).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору о письменном уведомлении истца о заключении договора аренды.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В то же время при определении размера штрафа суд не может согласиться с доводом истца о сумме цены услуг в размере 440 000 руб. по вышеуказанным причинам. Поскольку как установлено судом, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., соответственно размер штрафа может составлять данную сумму. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 ГК
РФ суд уменьшает сумму штрафа до 8 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 420, 431 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного общеобразовательного учреждения средней школы “Диника“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Альянс Эстейт“ штраф в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.