Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-16851/08-141-52 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа за неполную уплату НДС отказано, так как счета-фактуры, полученные заявителем, являются недостоверными, имеют неустранимые дефекты, поскольку в нарушение норм п. п. 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не могут служить для заявителя основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-16851/08-141-52

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: К.С.Г. по дов. N 12 от 25.04.2008 г., пас.

И. по дов. N 13 от 25.04.2008 г., пас.

Б. по дов. б/н от 27.05.2008 г., пас.

К.К. по дов. б/н от 27.05.2008 г., пас.

от ответчика: П. по дов. N 02-29/73098 от 21.11.2007 г., уд. N 408017,

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “ЭПОТОС“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

ответчика N 285 от
07.03.2008 г.

установил:

ООО “ЭПОТОС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным Решения ответчика N 285 от 07.03.2008 г. в части признания неправомерным применения ООО “ЭПОТОС“ налогового вычета по НДС в размере 5.385.988 руб. и взыскания с ООО “ЭПОТОС“ соответствующих этой сумме пени и штрафа в порядке ст. 122 НК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 169 - 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10 сентября 2007 г. по 06 декабря 2007 г. Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО “ЭПОТОС“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам налоговой проверки 21.12.2007 г. был составлен Акт N 47746 выездной налоговой проверки. На основании указанного Акта ответчиком было принято Решение N 285 от 07.03.2008 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Согласно данному Решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.066.109 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 458 руб., по п. 1 ст. 126
НК РФ в сумме 150 руб., кроме того, ООО “ЭПОТОС“ были начислены пени в сумме 1.669.781 руб. и было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 287.831 руб., НДС в сумме 5.676.635 руб. и налог на имущество в сумме 884 руб.

Налогоплательщик согласен с выводами, изложенными в Решении налогового органа, за исключением следующего эпизода.

В пункте 2.2.3 Акта и в п. 5 оспариваемого Решения (лист 26 Решения) указано, что ООО “ЭПОТОС“ приобретало в 2005 - 2006 г.г. у ООО “Техноинком“ и ООО “Техностандарг“ товарно-материальные ценности. В рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении этих организаций установлено, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Техноинком“ является К.А.В. При допросе К.А.В. в качестве свидетеля последний пояснил, что ООО “Техноинком“ он учреждал, но никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенность на право подписи не давал, ООО “ЭПОТОС“ не знает.

Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Техностандарт“ является К.А.И. При допросе К.А.И. в качестве свидетеля последний пояснил, что ООО “Техностандарт“ он не учреждал, генеральным директором и главным бухгалтером не являлся, никаких документов от ООО “Техностандарт“ (в том числе и счета-фактуры) не подписывал, ООО “ЭПОТОС“ не знает.

Таким образом, счета-фактуры, полученные заявителем от ООО “Техноинком“ и ООО “Техностандарт“ являются недостоверными, поскольку в нарушение норм п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами, и, следовательно, не могут служить для ООО “ЭПОТОС“ основанием для принятия сумм НДС к вычету. По данному нарушению неуплата НДС составила 5.385.988 руб.

Налогоплательщик не согласен с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС в указанной части, ссылается на соблюдение требований ст. 172
НК РФ и представление всех необходимых документов в обоснование своего права. Таким образом, по его мнению, условия применения вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ, ООО “ЭПОТОС“ были соблюдены, то есть товар был получен, оприходован и оплачен поставщику, у ООО “ЭПОТОС“ имелись необходимые счета-фактуры и соответствующие первичные документы (накладные).

Заявитель также ссылается на то, что показания К.А.В. и К.А.И. могли не соответствовать действительности и быть даны в целях избежания ими ответственности за противоправные действия (при неуплате ООО “Техноинком“ и ООО “Техностандарт“ в бюджет НДС, или сокрытии ими доходов, полученных от ООО “ЭПОТОС“), указал на отсутствие в его действиях вины и нарушение ответчиком п. 6 ст. 108 НК РФ, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как указано выше, заявитель аргументирует свою правовую позицию по спору тем, что счета-фактуры, выставленные ООО “Техноинком“ и ООО “Техностандарт“ и предъявленные к проверке, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а именно: все реквизиты счетов-фактур, указанные в п. 5 ст. 169 НК РФ, заполнены и соответствуют фактическим данным. По мнению организации, то, что лица, числящиеся руководителями ООО “Техноинком“ и ООО “Техностандарт“, дали показания о том, что они не подписывали документов по сделкам с ООО “ЭПОТОС“, само по себе не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд пришел к выводу об их необоснованности и находит
их подлежащими отклонению в судебном порядке, в силу следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с первичными документами (договор поставки N 36/02 от 16.02.2006 г., подписанный от ООО “Техноинком“ генеральным директором К.А.В.; счета N 611 от 07.11.05, N 591 от 20.10.05, N 573 от 13.10.05, N 551 от 26.09.05, N 597 от 25.10.05, N 562 от 06.10.05, N 732 от 23.12.05, N 731 от 23.12.05, N 612 от 07.11.05, N 161 от 04.04.06, N 104 от 22.03.05, N 54 от 06.02.06, N 55 от 06.02.06, N 29 от 18.01.06, N 30 от 18.01.06, N 31 от 18.01.06, N 88 от 02.03.06, N 87 от 02.03.06; счета-фактуры, накладные, акты на списание материалов) и регистрами бухгалтерского учета
в 2005 - 2006 гг. ООО “ЭПОТОС“ приобретало у ООО “Техноинком“ (ИНН 7724536110) товарно-материальные ценности, а именно: разъемы для систем пожаротушения. Представленные в ходе проверки счета и счета-фактуры подписаны от ООО “Техноинком“ генеральным директором К.А.В., главным бухгалтером В.

При допросе К.А.В. налоговым органом в качестве свидетеля на основании ст. 31, 90 НК РФ последний пояснил, что фирму ООО “Техноинком“ он учреждал, но никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенность никому на право подписи финансово-хозяйственных документов не давал, фирму ООО “ЭПОТОС“ (ИНН 7716142055) не знает (т. 3 л.д. 50 - 52).

В соответствии с первичными документами (договоры N 11-П от 17.05.2004, N 12-П от 07.06.2004, N 18-П от 06.07.2004, N 16-П от 10.07.2004, N 17-П от 02.07.2004, N 20-П от 08.11.2004, N 6/10-П от 06.11.2004, N 16/09-П от 16.09.2004, N 23-П от 11.01.2005, N 11/01-П от 11.01.2004, N 01/04-П от 01.04.2005, N 04/04-Т-2005 от 04.04.2005, N 28/06-2005 от 28.06.2005; счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-сдачи работ, акты на списание материалов) и регистрами бухгалтерского учета в 2004 - 2005 гг. ООО “ЭПОТОС“ приобретало у ООО “Техностандарт“ (ИНН 7727259601) товарно-материальные ценности, а именно: оборудование для АСОТП; кроме того, ООО “Техностандарт“ выполняло работы для ООО “ЭПОТОС“, сборку и наладку оборудования. Все представленные в ходе проверки документы подписаны от ООО “Техностандарт“ генеральным директором К.А.И.; кроме того, товарные накладные и счета-фактуры подписаны также главным бухгалтером К.С.Ф.

При допросе К.А.И. в качестве свидетеля на основании ст. 31, 90 НК РФ последний пояснил, что ООО “Техностандарт“ он не учреждал, генеральным директором и главным бухгалтером указанной организации он также не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов
от ООО “Техностандарт“ он не подписывал, ООО “ЭПОТОС“ свидетель не знает. В декабре 1999 г. свидетель потерял паспорт гражданина СССР, в связи с чем ему был выдан 09.02.2000 г. ОВД “Жулебино“ г. Москвы новый паспорт. Со слов свидетеля, его подпись не соответствует подписи в договорах, заключенных между ООО “ЭПОТОС“ и ООО “Техностандарт“ (т. 3 л.д. 53 - 57).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, “сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку“. Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ “несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность“. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, “договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения“. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ “договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения)“.

Из объяснений К.А.В. следует, что договоры, счета-фактуры в качестве генерального директора ООО “Техноинком“ он не подписывал и никакого согласия на заключение каких-либо договоров от лица ООО “Техноинком“ он не давал. Из объяснений К.А.И. следует, что никаких финансово-хозяйственных документов от ООО “Техностандарт“ он не подписывал.

На основании вышеизложенного, счета-фактуры, полученные заявителем от ООО “Техноинком“ ИНН 7724536110, ООО “Техностандарт“ ИНН 7727259601, являются недостоверными (имеют неустранимые дефекты, поскольку в нарушение норм п. п. 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ подписаны неуполномоченными лицами, и, следовательно, не могут служить для ООО “ЭПОТОС“ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае усматривается отсутствие оснований, предусмотренных законом для назначения судебно-почерковедческой экспертизы судом по своей инициативе. Представители ответчика также указали на отсутствие необходимости в ее проведении, поскольку свидетели в ходе дачи показаний и будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика в части необходимости проведения экспертизы подписей свидетелей, в отсутствие соответствующих ходатайств о ее проведении в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 АПК РФ, суд не может признать в качестве надлежащих оснований для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части.

С учетом доводов налогоплательщика и ходатайства налогового органа, суд предпринимал попытки к вызову в судебное заседание К.А.В. и К.А.И., которые, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания с учетом требований АПК РФ, в заседание суда не явились. Стороны не возражали против рассмотрения дела при неявке в судебное заседание свидетелей К.А.В. и К.А.И.

Заявления о фальсификации доказательств налогоплательщик не сделал. Свидетели К.А.В. и К.А.И. были допрошены Инспекцией в период налоговой проверки с соблюдением требований ст. ст. 90, 99 НК РФ, свидетели предупреждались налоговым органом об ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, дефектов протоколы допроса свидетелей не имеют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо объективные основания для признания сведений, отраженных в протоколах допросов свидетелей К.А.В. и К.А.И. недостоверными. Заявитель доводов о возможном оговоре его указанными свидетелями не обосновал и не доказал.

Истец не заявил о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не заявил о наличии у него необходимой переплаты по НДС в рассматриваемых периодах в обоснование неправомерности начисления пени и штрафа.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 166, 169, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.