Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-14153/08-20-20 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. по делу N А40-14153/08-20-20

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Б.

протокол вела судья Б.

с участием от заявителя - Ч., дов. N 92 от 21.05.2008,

Плетнева О.И., дов. от 12.03.2008, от ответчика - Д., дов. от

29.02.2008, удост. УР N 409368

рассмотрел дело по заявлению ГУП “МНИИТЭП“

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным

решения N 07-16/118 от 08.11.2007

установил:

ГУП МНИИТЭП обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/118 от 08.11.2007.

Заявление мотивировано
тем, что решение ИФНС нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (т. 4, л.д. 51 - 66) и отзыве (т. 10, л.д. 60 - 72).

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ГУП “МНИИТЭП“ и составлен акт выездной налоговой проверки N 07-15/74 от 29.08.2007 г. (т. 4, л.д. 67 - 81).

ГУП “МНИИТЭП“ 28.12.2007 г. получено на руки решение N 07-16/118, датированное 08.11.2007 г. (т. 4, л.д. 51 - 85), по почте данное решение в адрес заявителя не высылалось.

Суд не может согласиться с частью выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГУП “МНИИТЭП“ в рамках хозяйственной деятельности заключало субподрядные договоры с ООО “СтройКомплект“ на выполнение работ по паспортизации квартир, а также научных работ. Выполнение работ оформлялось актами и счетами-фактурами. ООО “СтройКомплект“ представляло также отчеты о выполнении работ. В ходе налоговой проверки были представлены следующие документы (т. 4, л.д. 86 - 135, т. 5 л.д. 1 - 145, т. 6 л.д. 1 - 130, т. 7 л.д. 1 - 127, т. 8 л.д. 1 - 136, т. 9 л.д. 1 - 150, т. 10 л.д. 1 - 34):

- договор N 17-п/М от 27.08.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по индивидуальному проекту по строительному адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 12 на сумму 322962 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 30.09.2004
г. счет-фактура N 2 от 25.01.2005 г., отчет о выполнении работ, платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС (заключен в рамках генподрядного договора Н98-46);

- договор N М-3/05 от 15.01.2005 г. на разработку предложений по расценке работ к МГСН “Предпроектные комплексные обследования зданий и сооружений для восстановления, реконструкции и капитального ремонта“ на сумму 706000 руб. (без НДС), акт сдачи-приемки работ от 10.02.2005 г.;

- договор N М-7/05 от 02.2005 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома серии КОЭП по строительному адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 4-4А, кор. 2 на сумму 1191800 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 11.04.2005 г. счет-фактура N 14 от 21.04.2005 г. отчет о выполнении работ, платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N М-9/05 от 02.2005 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома серии КОЭП по строительному адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 4-4А, кор. 4 на сумму 389400 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 11.04.2005 г. счет-фактура N 15 от 21.04.2005 г., отчет о выполнении работ, платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 10/М от 10.03.2004 г. на создание научно-технической продукции по теме “Разработка предложений в первую редакцию рекомендаций по эксплуатации высотных зданий“ на сумму 940000 руб. (в т.ч. НДС), платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 11/М от 05.2004 г. на проведение инструментального обследования жилых зданий массовых серий на сумму 149978 руб. (в т.ч. НДС), платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 12/М от 01.07.2004 г. на проведение инструментального обследования жилых
зданий массовых серий на сумму 260000 руб. (в т.ч. НДС), платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 18-п/М от 27.08.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по индивидуальному проекту по строительному адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 28, к. 1 на сумму 952738 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 20.09.2004 г. счет-фактура N 92 от 30.09.2004 г., платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 16-п/М от 27.08.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 18 на сумму 381095 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 30.09.2004 г. счет-фактура N 108 от 10.12.2004 г., платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 32/М от 30.11.2004 г. на создание научно-технической продукции по анализу существующей нормативно-ценовой базы по проведению исследовательских работ по мониторингу технического состояния сооружений на сумму 378000 руб. (НДС не облагается), акт сдачи-приемки работ от 17.12.2004 г. счет-фактура N 92 от 30.09.2004 г.;

- договор N 27-п/М от 01.11.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл. 2 на сумму 590000 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 01.12.2004 г. счет-фактура N 119 от 24.12.2004 г., платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 28-п/М от 01.11.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по адресу: г. Москва, Северное Медведково, мкр. 10-10А корп. 11 на сумму 354000 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 06.12.2004 г. счет-фактура N 124 от 27.12.2004 г., отчет
о выполнении работ, платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 30-п/М от 01.11.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, кор. 1, 2 на сумму 354000 руб. (в т.ч. НДС), акт сдачи-приемки работ от 06.12.2004 г. счет-фактура N 125 от 27.12.2004 г., отчет о выполнении работ, платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 29-п/М от 01.11.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1 - 4, 8 на сумму 590000 руб. (в т.ч. НДС) акт сдачи-приемки работ от 06.12.2004 г. счет-фактура N 123 от 27.12.2004 г., отчет о выполнении работ, платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 19-п/М от 27.08.2004 г. на проведение паспортизации квартир жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, вл. 22 на сумму 400687 руб. (в т.ч. НДС) акт сдачи-приемки работ от 02.12.2004 г. счет-фактура N 126 акт сдачи-приемки работ от 06.12.2004 г. счет-фактура N 124 от 27.12.2004 г. отчет о выполнении работ, платежное поручение на уплату суммы субподрядчику, включая НДС;

- договор N 15/М от 30.11.2004 г. на создание научно-технической продукции по разработке материалов по использованию технических средств для проведения комплексных обследований состояния зданий и сооружений на сумму 405000 (НДС не облагается), акты сдачи-приемки работ от 16.08.2004 г., 06.09.2004 г., 12.11.2004 г., 05.03.2005 г., отчет о выполнении работ;

- договор 26-ПМ от 01.11.04 на проведение паспортизации квартир жилого дома серии П 44 Т по адресу г. Москва, Свиблово, кор. 5.
на сумму 413000 руб. акты сдачи-приемки работ, отчет о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и ст. 313 НК РФ подтверждением данных бухгалтерского и налогового учета являются первичные учетные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Налоговые вычеты по НДС производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций.

Как указывает заявитель, все первичные документы, представленные при проверке, в том числе, счета-фактуры оформлены в соответствии с законодательством, замечаний к указанным документам в решении не содержится.

В результате выполнения договоров, заключенных с ООО “СтройКомплект“, заявителем были получены отчеты о проведении паспортизации объектов недвижимости и отчеты о выполнении научных работ, которые в дальнейшем были использованы для выполнения работ, сданных заказчику, то есть для получения выручки. Таким образом, факт выполнения договоров с данной организацией подтверждается не только первичными учетными документами, но и наличием результата этих работ.

Заявителем указано на то, что при заключении договоров с ООО “СтройКомплект“ была проявлена должная осмотрительность и осторожность: изучены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и иные документы, согласно которым данная организация прошла государственную регистрацию (т. 1 л.д. 18 - 27,
31 - 32), имеет индивидуальные номера налогоплательщиков, коды постановки на налоговый учет (т. 1 л.д. 30), получила свидетельства о госрегистрации и о постановке на налоговый учет (т. 1 л.д. 30), в качестве руководителей зарегистрированы именно те физические лица, которые подписывали договоры, а впоследствии и счета-фактуры (т. 1 л.д. 29, т. 4 л.д. 21), указанной организации открыт расчетный счет в банке, которым данная организация пользовались в течение длительного времени, что указывает, в частности, на то, что налоговые органы не имели претензий к данным организациям в течение срока исполнения договоров заявителя с данными организациями.

В решении не содержится доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности заявителя, а также доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судом установлено, что обязанность привлечения субподрядчика - ООО “СтройКомплект“ была установлена органами государственной власти: Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, который являлся заказчиком для ГУП “МНИИТЭП“, а также Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, который является вышестоящей организацией для ГУП “МНИИТЭП“ (договоры от 01.07.2004 г. N Н2-46, от 30.11.2004 г. N 43-С/04, от 05.01.2004 г. N Н2-43, от 09.07.2004 г. N 10-С/04). В данных документах определен Исполнитель - ГУП “МНИИТЭП“ и соисполнители, в числе которых ООО “СтройКомплект“.

Заключение договоров с субподрядными организациями на выполнение отдельных видов специализированных работ является обычной практикой. Результаты полученных от субподрядчиков работ являются составной частью работ, сданных заказчику, то есть направлены на получение прибыли.

Из решения следует, что в ходе мероприятий налогового контроля был опрошен руководитель ООО “СтройКомплект“ З. Как указывает заявитель, опрос происходил по домашнему телефону (т. 4 л.д. 54), Налоговый
кодекс не предполагает получение свидетельских показаний по телефону от неустановленного лица. Таким образом, ссылка в решении налогового органа на показания З., данные им по телефону является несостоятельной. Налоговым органом не было реализовано предоставленное ему право допросить З. в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Заявитель также указывает на то, что в решении не содержится ссылки на протокол допроса З., проведенного органами милиции. Однако в суде налоговым органом предъявлен протокол допроса свидетеля, датированный 14.08.2008 г., проведенный сотрудниками милиции (т. 10 л.д. 55 - 58). На сопроводительном письме стоит штамп получения МИФНС России N 45 по г. Москве - 28.08.2008 г. (т. 10, л.д. 54).

Как указывает заявитель далее, со ссылкой на п. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ допрос свидетеля по налоговым правонарушениям проводится должностным лицом налогового органа, а не милиции. Показания свидетеля заносятся в протокол, который подписывается в соответствии с приложением N 3 Приказа ФНС РФ от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 25 июня 2007 г. N 9691) сотрудником налогового органа, а не сотрудником милиции, как это сделано при допросе З. Таким образом, допрос З. происходил с грубыми нарушениями закона: во-первых, допрос осуществлялся сотрудником милиции, а не сотрудником налогового органа, при допросе не присутствовал сотрудник налогового органа; во-вторых, протокол подписан сотрудником милиции, а не сотрудником налогового органа.

В обоснование своих возражений по указанному обстоятельству заявитель также ссылается на то, что З. при допросе утверждал, что он потерял паспорт серии 11-СБ N 706073, точную дату потери паспорта он не помнит, не
являлся директором ООО “СтройКомплект“, не знал об этой организации, а также то, что не знает ГУП “МНИИТЭП“ и никакие документы не подписывал (т. 10 л.д. 57). Первоначально, как указано в решении налогового органа, З. утверждал, что потерял паспорт в 2004 г. (т. 4 л.д. 54). Однако, согласно решению учредителей, З. был назначен на должность генерального директора 27 августа 2003 г. (т. 1 л.д. 29). Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31). Таким образом, потеря паспорта, якобы имевшая место в 2004 г. по утверждению З., произошла после его назначения директором в 2003 г. В протоколе допроса, проведенном сотрудниками милиции (т. 10 л.д. 57), З. изменил показания и стал утверждать, что точную дату потери паспорта он не помнит.

В материалах дела имеется заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П приложения к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина в Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 г. N 605. В данном документе сказано, что новый паспорт выдается на основании паспорта серии 11 СБ N 706037, в связи с заменой старого паспорта, а не в связи с его утратой (т. 10 л.д. 103). В соответствии с п. 64 приведенной инструкции при потере паспорта “в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П в графе “Прошу выдать паспорт в связи“ сокращенно указывается “вз. утр.“, в скобках проставляется порядковый номер дела об утрате паспорта, а в графе “Паспорт выдать на основании“ вносятся сведения об утраченном паспорте, кем и когда он выдан“. Таким образом, З.
не терял паспорт ни в 2004, ни в другом году. Судом по ходатайству заявителя направлялся запрос в Отделение УФМС России по району Северное Измайлово, полученный ответ подтверждает указанное обстоятельство (т. 10, л.д. 101 - 103).

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что в деле имеется копия карточки с образцами подписей, заверенная АКБ “Азимут“ (т. 10 л.д. 122), в котором ООО “СтройКомплект“ был открыт расчетный счет. В карточке, которая удостоверяет право подписи банковских документов числится З. как единственное лицо, имеющее право первой и второй подписей. Следует особо отметить, что образец подписи З. в карточке заверен нотариусом Р. В соответствии с п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 “При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями“.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что при свидетельствовании подлинности подписей нотариусом была установлена личность З., проверены его документы, и полномочия. Без подписи З. любые операции по перечислению средств с расчетного счета ООО “СтройКомплект“, а также получение наличных денежных средств были невозможны. Таким образом, участие З. в деятельности организации ООО “СтройКомплект“ подтверждается карточкой с образцами подписей.

Заявителем также приведен ряд доводов, касающихся факта действительности регистрации ООО “СтройКомплект“ и правильности внесения записей в ЕГРЮЛ, вместе с тем, судом установлено, и утверждается заявителем, что налоговым органом не выдвигался довод о незаконности учреждения данного юридического лица и до настоящего времени регистрация их не признана незаконной в установленном порядке. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по ООО “СтройКомплект“, согласно которой данная организация существует.

По ходатайству ответчика в судебное заседания вызывался свидетель З., в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 157 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля З.

Суд не может согласиться с позицией, изложенной заявителем, по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса свидетеля З. (т. 10, л.д. 55 - 58), свидетелю были разъяснены положения пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, допрошен об обстоятельствах, имеющих существенное значение для осуществления налогового контроля.

Допрос свидетеля произведен оперуполномоченным ОНП УВД по ВАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции К. В ходе допроса З. даны показания о том, что в 2004 году он потерял паспорт и генеральным директором или главным бухгалтером ООО “СтройКомплект“ не являлся, название указанной организации ему не знакомо, никаких документов от имени ООО “СтройКомплект“ (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ) не подписывал, по его утерянному паспорту зарегистрировано порядка 30 организаций, отношения к которым он не имеет. Таким образом, документы от имени ООО “СтройКомплект“ подписаны не установленным лицом, не являющимся руководителем этой организации. Обстоятельства утери паспорта, а также, был ли паспорт в дальнейшем возвращен владельцу, в ходе допроса не выяснялись. Вместе с тем, судом признаны достаточными показания З. о том, что никакого отношения к деятельности ООО “СтройКомплект“ он не имел, документов (в том числе счетов-фактур) от имени указанной организации не подписывал.

Судом установлено, что протокол допроса З. в ходе проверки заявителю для ознакомления не предъявлялся, вместе с тем, заявителю был известен тот факт, что З. отказался от подписи документов ООО “СтройКомплект“, что нашло отражение в решении.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Документы, полученные инспекцией, однозначно свидетельствующие о необходимости отклонения требований, по существу направленных на необоснованное возмещение налога, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, судом не принимаются доводы заявителя о том, что допрос свидетеля может быть проведен должностным лицом только налогового органа, а не милиции.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ N 76 и МНС РФ N АС-3-06/37 от 22.01.2004 “Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений“, выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. “О милиции“.

В соответствии с п. 6 указанного Приказа, взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

В соответствии с п. 8, сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном п. 9 Инструкции к Приказу.

В соответствии с п. 15 Приказа, в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, проведение встречных проверок, допросы свидетелей и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом “О налоговых органах Российской Федерации“, Законом РФ “О милиции“ и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Конституционный Суд РФ в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС, помимо формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан действовать добросовестно, и документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы НК РФ предусматривают налоговый вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на плательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, начисленных поставщиком. Решение налогового органа в указанной части признано судом правомерным.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт выполнения работ для ГУП МНИИТЭП на сумму 6283611 руб., а представленные заявителем для проверки договор, акт сдачи-приемки с ООО “СтройКомплект“ ответчиком не приняты в качестве документального подтверждения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся руководителем организации.

Как установлено судом ранее, заявителем при выборе контрагента ООО “СтройКомплект“ была проявлена достаточная осмотрительность, что подтверждается представленными заявителем документами.

Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

На данное обстоятельство указал в своем постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2007 N Ф08-7201/2006-2943А по делу N А32-64833/2005-34/1661.

Аналогичные выводы содержат постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 N Ф08-1677/2007-714А по делу N А53-6458/2006-С6-48; от 02.04.2007 N Ф08-1518/2007-631А по делу N А32-50227/2005-54/1291-2006-54/247; от 22.01.2007 N Ф08-7201/2006-2943А по делу N А32-64833/2005-34/1661; от 18.01.2007 N Ф08-7181/2006-2941А по делу N А32-8393/2006-58/118; от 15.01.2007 N Ф08-6451/2006-2669А по делу N А53-7667/2006-С6-44; от 09.01.2007 N Ф08-6411/2006-2796А по делу N А53-4227/2006-С6-27; от 26.12.2006 N Ф08-6762/2006-2789А по делу N А63-4614/2006-С4; от 11.12.2006 N Ф08-6417/2006-2662А по делу N А32-50461/2005-12/855; от 31.10.2006 N Ф08-5136/2006-2152А по делу N А53-5511/2006-С6-27; от 20.09.2006 N Ф08-4686/2006-2000А по делу N А53-4515/2006-С6-44; от 19.07.2006 N Ф08-3226/2006-1383А по делу N А53-33437/2005-С6-23; от 24.05.2006 N Ф08-2174/2006-891А по делу N А32-24575/2004-58/538; от 18.05.2006 N Ф08-2086/2006-877А по делу N А32-18582/2005-52/549; от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А по делу N А53-13312/2005-С6-22; от 24.04.2006 N Ф08-1482/2006-681А по делу N А32-47203/2004-59/1171; от 26.02.2006 N Ф08-383/2006-175А по делу N А22-1078/2004/11-166; от 06.12.2005 N Ф08-5587/2005-2206А по делу N А32-47447/2004-59/1186.

Кроме того, по мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, выраженному в постановлении от 20.02.2007 N А33-5820/06-Ф02-350/07 по делу N А33-5820/06, недостоверность сведений о поставщиках общества в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Аналогичные выводы содержат постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А66-14141/2004; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 N Ф08-7143/2006-2937А по делу N А32-52777/2005-58/1665, от 28.02.2007 N Ф08-721/2007-293А по делу N А32-6462/2006-48/194.

Также ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.02.2007 N Ф08-721/2007-293А по делу N А32-6462/2006-48/194 указал, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А33-5820/06-Ф02-350/07 по делу N А33-5820/06; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 N Ф08-7143/2006-2937А по делу N А32-52777/2005-58/1665; от 24.10.2006 N Ф08-5246/2006-2204А по делу N А63-22541/2005-С4; от 03.10.2006 N Ф08-4471/2006-1889А по делу N А32-9885/2004-58/164-5/680; от 27.06.2006 N Ф08-2823/2006-1200А по делу N А32-50227/2005-54/1291; от 04.05.2006 N Ф08-1805/2006-755А по делу N А32-4857/2005-11/146; от 26.04.2006 N Ф08-1629/2006-684А по делу N А32-23836/2004-54/633; от 29.11.2005 N Ф08-4817/2005-1918А по делу N А32-48454/2004-54/1384.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 30.10.2006 по делу N А29-13921/2005А указал, что первичные документы содержат недостоверные сведения, однако признал расходы соответствующими ст. 252 НК РФ, указав на реальность расходов налогоплательщика.

Более того, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2007 по делу N А56-15852/2006 указано, что суд признал расходы документально подтвержденными, несмотря на то, что договор и первичные документы подписаны неустановленным лицом. По мнению суда, представленные документы в совокупности доказывают факт приобретения товаров и их оплаты.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 N Ф08-2266/2007-925А по делу N А53-16293/2006-С6-34 указано, что гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Как усматривается далее из материалов дела, в 2006 г. ГУП “МНИИТЭП“ в рамках хозяйственной деятельности приобретало запасные части и расходные материалы к офисной технике у ООО “МегаТэк“, необходимые для оформления результатов научных и проектных работ. Поставка материалов осуществлялась на основании счетов и накладных по форме ТОРГ-12. При проверке были представлены следующие документы (т. 2 л.д. 1 - 140, т. 3 л.д. 1 - 148):

- товарная накладная N 585 от 13.01.2006 г., счет-фактура N 585 от 13.01.2006 г. на сумму 4071 руб., в т.ч. НДС - 621 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 597 от 31.01.2006 г., счет-фактура N 597 от 31.01.2006 г. на сумму 18980,30 руб., в т.ч. НДС - 2895,30 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 644 от 03.02.2006 г., счет-фактура N 644 от 03.02.2006 г. на сумму 16461 руб., в т.ч. НДС - 2511 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 615 от 06.02.2006 г., счет-фактура N 615 от 06.02.2006 г. на сумму 31860 руб., в т.ч. НДС - 4860 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 735 от 28.03.2006 г., счет-фактура N 735 от 28.03.2006 г. на сумму 89680 руб., в т.ч. НДС - 13680 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

-“товарная накладная N 430/3 от 06.02.2006 г., счет-фактура N 430/3 от 06.02.2006 г. на сумму 17228 руб., в т.ч. НДС - 2628 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 430/2 от 16.01.2006 г., счет-фактура N 430/2 от 16.01.2006 г. на сумму 12921 руб., в т.ч. НДС - 1971 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 686 от 20.02.2006 г., счет-фактура N 686 от 06.02.2006 г. на сумму 15340 руб., в т.ч. НДС - 2340 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 736 от 22.03.2006 г., счет-фактура N 736 от 22.03.2006 г. на сумму 57879 руб., в т.ч. НДС - 8829 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 734 от 28.03.2006 г., счет-фактура N 734 от 28.03.2006 г. на сумму 137304,80 руб., в т.ч. НДС - 20944,80 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 691 от 03.04.2006 г., счет-фактура N 691 от 03.04.2006 г. на сумму 9292,50 руб., в т.ч. НДС - 1417,50 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 778 от 04.04.2006 г., счет-фактура N 778 от 04.04.2006 г. на сумму 24780 руб., в т.ч. НДС - 3780 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 762 от 04.04.2006 г., счет-фактура N 762 от 04.04.2006 г. на сумму 35824,80 руб., в т.ч. НДС - 5464,80 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 805 от 05.05.2006 г., счет-фактура N 885 от 05.05.2006 г. на сумму 43215,61 руб., в т.ч. НДС - 6592,21 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала.

- товарная накладная N 645 от 06.02.2006 г., счет-фактура N 645 от 06.02.2006 г. на сумму 47436 руб., в т.ч. НДС - 7236 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 629 от 06.02.2006 г., счет-фактура N 629 от 06.02.2006 г. на сумму 10079,56 руб., в т.ч. НДС - 1537,56 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 704 от 16.02.2006 г., счет-фактура N 704 от 16.02.2006 г. на сумму 18169,05 руб., в т.ч. НДС - 2771,55 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 712 от 20.02.2006 г., счет-фактура N 712 от 20.02.2006 г. на сумму 2430,80 руб., в т.ч. НДС - 370,80 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 693 от 22.02.2006 г., счет-фактура N 693 от 22.02.2006 г. на сумму 22018,80 руб., в т.ч. НДС - 3358,80 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 712 от 03.04.2006 г., счет-фактура N 712 от 03.04.2006 г. на сумму 20049,38 руб., в т.ч. НДС - 3058,38 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 740 от 22.03.2006 г., счет-фактура N 740 от 22.03.2006 г. на сумму 21476 руб., в т.ч. НДС - 3276 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 746 от 22.03.2006 г., счет-фактура N 746 от 22.03.2006 г. на сумму 21511,40 руб., в т.ч. НДС - 3281,40 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 726 от 28.02.2006 г., счет-фактура N 726 от 28.02.2006 г. на сумму 5274,60 руб., в т.ч. НДС - 804,60 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала.

- товарная накладная N 682 от 28.02.2006 г., счет-фактура N 682 от 28.02.2006 г. на сумму 12336,40 руб., в т.ч. НДС - 1886,40 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала;

- товарная накладная N 681 от 10.02.2006 г., счет-фактура N 681 от 10.02.2006 г. на сумму 27848 руб., в т.ч. НДС - 4248 руб., приходный ордер по форме М-4, подтверждающий оприходование материала, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие списание материала.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и ст. 313 НК РФ подтверждением данных бухгалтерского и налогового учета являются первичные учетные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Налоговые вычеты по НДС производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем указано на то, что все первичные документы, представленные к проверке, в том числе, счета-фактуры оформлены в соответствии с законодательством, замечаний к ним в решении не содержится.

В результате выполнения договоров, заключенных с ООО “МегаТэк“, заявителем были получены необходимые для производственной деятельности расходные материалы, которые были переданы со склада в отделы и израсходованы для выполнения облагаемых налогом работ.

При заключении договоров с ООО “МегаТэк“ заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность, изучены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и иные документы, согласно которым данная организация (т. 1 л.д. 34 - 43) прошла государственную регистрацию, имеет индивидуальные номера налогоплательщиков, коды причин постановки на налоговый учет, получила свидетельства о госрегистрации и о постановке на налоговый учет, в качестве руководителей зарегистрированы именно те физические лица, которые подписывали договоры, а впоследствии и счета-фактуры, указанной организации открыт расчетный счет в банке, которым данная организация пользовалась в течение длительного времени, что указывает, в частности, на то, что налоговые органы не имели претензий к данной организации в течение срока исполнения договоров заявителя с данными организациями.

В решении не содержится доказательств отсутствия должной осмотрительности и осторожности заявителя, а также доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Договоры с ООО “МегаТэк“ были заключены в рамках хозяйственной деятельности и имели разумную хозяйственную цель: получение расходных материалов к множительной технике, которая используется для выпуска проектной продукции.

В решении налогового органа указано, что с целью подтверждения сделки и выполнения работ было направлено поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве об истребовании документов по месту регистрации ООО “МегаТэк“. Из инспекции был получен ответ N 23-19/012997 дсп@, согласно которого последняя бухгалтерская и налоговая отчетность этой организацией была представлена за 2005 г., а расчетный счет был закрыт только 09.03.2007 г.

Нарушения, допущенные ООО “МегаТэк“ в 2006 г. (непредставление отчетности в 2006 г.), не были известны заявителю. Расчетный счет ООО “МегаТэк“, как указано в решении, был закрыт только 09.03.2007 г., хотя налоговая отчетность в 2006 г. не представлялась. В соответствии со ст. 76 НК РФ при непредставлении налоговой декларации в течение двух недель налоговым органом должно приниматься решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банках, то есть просрочка закрытия расчетного счета составила около 1 года.

Кроме этого, непредставление отчетности данной организацией не может являться подтверждением отсутствия факта сделки и выполнения работ.

Заявитель в обоснование своих доводов также ссылается на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 54 от 09.06.2000 г., которое рассматривает вопрос сделок юридического лица, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 51, ч. 8 ст. 63 ГК РФ). Признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Налоговым органом не выдвигался довод о незаконности учреждения данного юридического лица и до настоящего времени регистрация их не признана незаконной в установленном порядке.

Судом на основании ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей было дано судебное поручение Арбитражному суду Калужской области (т. 10, л.д. 92) о допросе Ч., являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и П., являющегося согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “МегаТэк“ (т. 1, л.д. 34 - 43). Арбитражным судом Калужской области сообщено, что допрос свидетелей не представляется возможным в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание. Иных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки заявителя и ответчика на нормы гражданского законодательства судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, обстоятельства действительности сделок с контрагентами не рассматривались в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принят во внимание довод заявителя, со ссылкой на ст. 101 НК РФ о том, что ГУП “МНИИТЭП“ 28.12.2007 г. получило на руки решение МИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/118, датированное 08.11.2007 г., по почте данное решение в адрес заявителя не высылалось, то есть указанное решение фактически принято с просрочкой на 49 календарных дней.

Мероприятия налогового контроля продолжались до конца декабря 2007 г., то есть до момента получения заявителем решения N 07-16/118, датированного 08.11.2007 г. Заявитель ссылается также на то обстоятельство, что незадолго до даты принятия решения (08.11.2007 г.). 01.11.2007 г. были направлены запросы в АКБ “Азимут“ и ОАО “ИНКАСБАНК“.

Заявителем указано, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами законодательно установленного срока их осуществления, является незаконным. Заявитель также ссылается на то, что расчет пени и штрафов по налогу на прибыль в решении произведен неправильно, поскольку не учтена переплата по данному налогу, числящаяся по лицевому счету ГУП “МНИИТЭП“ в 2004 - 2007 г.г. Так, на 28.03.2005 г. (срок уплаты налога на прибыль за 2004 г.) числится переплата в сумме 5153898 руб., на 28.03.2006 г. (срок уплаты налога на прибыль за 2005 г.) числится переплата в сумме 6012632 руб. (т. 4 л.д. 1 - 18).

Вместе с тем, суд считает, что решение налогового органа не может быть признано недействительным только по формальным основаниям, поскольку судом установлена правомерность требований налогового органа в части предложения уплатить суммы НДС, начисленные по ООО “СтройКомплект“ за 2004 - 2006 гг., начисления соответствующих сумм пени, штрафа и предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ГУП МНИИТЭП к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, за исключением предложения уплатить суммы НДС, начисленные по ООО “СтройКомплект“ за 2004 - 2006 гг., начисления соответствующих сумм пени, штрафа и предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В соответствии с порядком, установленным ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика из средств федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст. ст. 88, 101, 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 101, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/118 от 08.11.2007 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное в отношении ГУП г. Москвы “Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования“ (ГУП МНИИТЭП), за исключением предложения уплатить суммы НДС, начисленные по ООО “СтройКомплект“ за 2004 - 2006 гг., начисления соответствующих сумм пени, штрафа и предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В удовлетворении указанной части заявленных требований ГУП г. Москвы “Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования“ (ГУП МНИИТЭП) отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы “Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования“ (ГУП МНИИТЭП) госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 000400 от 13.03.2008, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.