Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7548/2008-АК по делу N А40-14/08-126-1 Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством РФ ставку налога, в том числе ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 09АП-7548/2008-АК

Дело N А40-14/08-126-1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей О., М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Спеццистерны“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 г.

по делу N А40-14/08-126-1, принятое судьей М.Е.

по заявлению Закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Спеццистерны“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

третье лицо Открытое акционерное общество “СГ-транс“

о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
от 15.10.2007 г. N 860 в части отказа в возмещении ЗАО “ПО “Спеццистерны“ НДС за апрель 2006 г. в сумме 7 176 777 рублей, и обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2006 г. в сумме 7 176 777 руб., путем зачета в счет текущих платежей по данному налогу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя К. - дов. N 333 от 20.12.2007 г.;

от заинтересованного лица И. - дов. N 57-04-05/3 от 25.12.2007 г.;

от третьего лица Л. - дов. N 091 от 25.12.2007 г., Г. - дов. N 002 от 19.12.2007 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Спеццистерны“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.10.2007 г. N 860 в части отказа в возмещении ЗАО “ПО “Спеццистерны“ НДС за апрель 2006 г. по сделке с ОАО “СГ-транс“ в сумме 7 176 777 рублей, и обязании Инспекции возместить НДС за апрель 2006 г. в сумме 7 176 777 руб., путем зачета в счет текущих платежей по данному налогу.

В обоснование заявленных требований ЗАО “ПО “Спеццистерны“ указало на то, что договор, заключенный с контрагентом ОАО “СГ-транс“, не является транспортно-экспедиционным, а регулирует отношения в области аренды специальных цистерн, которые используются заявителем в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, и, следовательно, НДС по данному договору правомерно уплачен контрагенту по налоговой ставке 18%, так как услуги, оказанные контрагенту ОАО “СГ-транс“, не носят экспортный характер и не облагаются в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ ставкой
0 процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “СГ-транс“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. ЗАО “ПО “Спеццистерны“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Спеццистерны“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ЗАО “ПО “Спеццистерны“ 31.05.2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, представило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года (корр. N 2), согласно которой выручка, полученная предприятием за предоставленные услуги, подлежащие обложению по ставке 0 процентов, составляет - 42 928 164 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по НДС по ставке 0 процентов, заявленная к возмещению из федерального бюджета за апрель 2006 года, составляет 11 347 693 руб. (строка 020 раздел 2).

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и пакета документов инспекцией принято решение от 15.10.07 г. N
860 “О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации 0 процентов“. Согласно решению Инспекция признала обоснованное применение ЗАО “ПО Спеццистерны“ налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму реализации в размере 42 928 164 руб. (обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена решением МРИ ФНС N 48 по г. Москве N 21-30/169 от 21.08.2006 г.). Отказала в возмещении ЗАО “ПО Спеццистерны“ НДС за апрель 2006 года в размере 7 176 777 руб., решила возместить ЗАО “ПО Спеццистерны“ НДС в сумме 4 170 916 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг
договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из требований законодательства и представленного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор N 01/074/04-СЦ 1990 от 29 декабря 2003 года в соответствии с нормами ГК РФ является договором транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что между сторонами не применялись положения указанного договора, что договор ничтожен, а стороны осуществляли деятельность исходя из сложившихся отношений и действительные намерения сторон направлены на передачу заявителю имущества (специальных газовых цистерн) во временное владение и пользование, а не на оказание ему каких-либо услуг.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что третье лицо - ОАО “СГ-транс“ оказывало заявителю транспортные услуги (т. 1 л.д. 42 - 150; т. 2 л.д. 1 - 124; т. 3 л.д. 76 - 140).

В актах выполненных работ, составленных к каждому выставленному счету-фактуре, указано о наименовании работ (услуг), а именно оказание транспортных услуг. В каждом акте имеется ссылка на номера и дату железнодорожных квитанций, стоимость выполненных работ с указанием суммы НДС. Во всех представленных актах выполненных работ имеется ссылка на договор N 01/074/04/СЦ 1990 и на выполненную транспортную услугу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во всех представленных счетах-фактурах
имеется ссылка на указание “продавца“ - ОАО “СГ-транс“, “покупателя“- ЗАО “ПО Спеццистерны“ и ссылка на договор N 01/074/04/СЦ 1990 и основание выставления счета-фактуры - акт выполненных работ.

При этом, в актах стоимость оказанных услуг рассчитана и указана в зависимости от тоннажа перевозимого груза, что соответствовало пунктам 4.1, 4.2 и 6.2.1 договора. В актах указаны номера цистерн, в которых перевозился на экспорт товар и номера железнодорожных квитанций.

Из представленных в материалы дела железнодорожных квитанций следует, что товар являлся экспортным, что соответствует п. 2.1. Договора, где прямо указано, что товар поставляется, в том числе на экспорт.

В приложениях к счетам-фактурам имеется описание товара, работ, услуг, цены, суммы, размера НДС, станция назначения. При этом к данным документам приложены грузовые таможенные декларации, в которых имеется отметка “выпуск разрешен“, дата отметки предшествует дате оказания транспортных услуг и составления акта выполненных работ, счета-фактуры. В накладных к грузовым таможенным декларациям указано, что товар является экспортным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя и третьего лица, что акты приема-передачи, являются актами приема-передачи вагонов-цистерн, а отношения между сторонами являются отношениями по аренде цистерн.

Довод заявителя о том, что стоимость транспортных услуг является платой за пользование вагонами ОАО “СГ-транс“, а договор от 29.12.2003 г. N 01/074/04/СЦ. 1990 является мнимой сделкой не может быть принят судом апелляционной инстанции как не основанный на существе взаимоотношений сторон и представленных документов.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства заключение Института государства и права Российской Академии Наук от 2007 года “О правовой оценке обязательств ЗАО “ПО Спеццистерны“ и ФГУП “СГ-транс“ по договору от
31.12.2001 N 8-3/16-02/СЦ 1000 и отдельных, связанных с такими обязательствами, особенностях налогообложения“ (т. 2 л.д. 125 - 146).

Договор, по которому дана правовая оценка, не был предметом рассмотрения в судебном заседании, заключение не является заключением эксперта, проведено не в рамках рассмотрения дела, следовательно, не может в силу ст. 64 АПК РФ являться доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии с правилами ст. 431, 801 ГК РФ договор, заключенный между заявителем и ОАО “СГ-транс“ от 29.12.03 г. N 01/074-/04/СЦ 1990, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор заключен на оказание транспортных услуг.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на ее территорию товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, из нормы данной статьи следует, что услуги по организации и сопровождению перевозок вывозимых с территории РФ или ввозимых на нее товаров, оказываемые российскими организациями, прямо указаны в качестве услуг, которые облагаются НДС, по ставке 0%.

Согласно пункту
2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Вместе с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года ЗАО “ПО “Спеццистерны“ в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также расчет входного НДС по прямым и косвенным затратам по периодам отгрузки с указанием номера и даты договора с поставщиками, номер и дата платежного поручения, номер и дата счетов-фактур.

Налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость определены ст. 164 НК РФ. Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, в том числе ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки ЗАО “ПО “Спеццистерны“, налогоплательщик принимает к вычету суммы налога, уплаченные в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктами 7, 8, 10 - 12
пункта 5 статьи 169 Кодекса установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; ставка налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Однако в нарушение указанных требований налогоплательщиком произвольно изменена налоговая ставка и указана ставка 18%, хотя указанная реализация носила экспортный характер и должна облагаться НДС по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. по делу N А40-14/08-126-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.