Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7547/2008-АК по делу N А40-21105/08-148-298 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено правомерно, так как неуказание в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех необходимых в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сведений образует событие вменяемого заинтересованному лицу правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 09АП-7547/2008-АК
Дело N А40-21105/08-148-298
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей Ц., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2008 г. по делу N А40-21105/08-148-298 судьи Н.
по заявлению Управления ФРС по г. Москве
к арбитражному управляющему С.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Л. по дов. от 21.05.2008 N 51-д, паспорт;
от ответчика: С. паспорт; М. по дов. от 14.05.2008 г.;
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 27.05.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего С. к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный кредитор ООО “Росы“ не является лицом, обращение которого влечет возбуждение дела об административном правонарушении. Считает, что повторное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не предусмотрено при смене арбитражных управляющих. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ответчика не знакомили с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В пояснениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обращение генерального директора ООО “Росы“ послужило поводом для проверки, но не основанием. Полагает, что доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, на то, что повторное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Федеральный закон) в том числе ст. 28 и ст. 128 не предусмотрено при смене арбитражных управляющих. Пояснил, что конкурсный кредитор ООО “Росы“ не является лицом, обращение которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП может служить поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего ОАО “Главмосстроймонолит“ С. дела об административном правонарушении. Также указал на нарушение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, на наличие административного правонарушения в действиях ответчика. Пояснил, что ответчик не направил в течение трех дней с даты получения судебного акта сведения, подлежащие опубликованию, в адрес соответствующего органа, также не направила для опубликования все необходимые сведения. Считает, что процессуальных нарушений со стороны заявителя допущено не было.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. 26.02.2001 г. зарегистрирована Московской регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 007042303).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в период с 11.03.2008 г. по 20.03.2008 г., в связи с поступившими сведениями из “Российской газеты“ проведена проверка деятельности указанного арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Федерального закона.
По результатам проверки составлен акт N 4-08 от 27.03.2008 г. Проведенной проверкой установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г. арбитражный управляющий В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Главмостстроймонолит“ и тем же определением конкурсным управляющим ОАО “Главмостстроймонолит“ утверждена С. - член Некоммерческого партнерства “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Пункт 6 ст. 231 Федерального закона предусматривает, что до определения Правительством РФ официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в “Российской газете“.
Из материалов дела видно, что данные об утверждении конкурсного управляющего ОАО “Главмосстроймонолит“ и об открытии конкурсного производства направлены С. 01.10.2007 г., публикация же в “Российской газете“ произведена 06.10.2007 г. в N 223 (4486) (публикация N 36842).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, опубликованные сведения должны содержать наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 128 Федерального закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела, дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона, адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
В опубликованном сообщении сведения, предусмотренные Федеральным законом, отсутствуют.
14.04.2008 г. Управлением, в присутствии С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74286/06-73-1169Б от 24.09.2007 г., была изготовлена 25.09.2007 г., что подтверждается штампом специалиста и судьи на данном определении. Представленная в материалах дела заявителем расписка о получении С. копии определения 24.09.2007 г. факт получения С. определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74286/06-73-1169Б от 24.09.2007 г. не подтверждает, поскольку из текста расписки следует, что С. 24.09.2007 г. получено определение по делу, номер которого начинается как “А40-47792/07“, что не соответствует номеру арбитражного дела, в рамках которого ответчик была утверждена конкурсным управляющим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины С. в нарушении трехдневного срока опубликования сведений, поскольку факт несвоевременной передачи В. печати организации С. и принятии последней мер по изготовлению новой печати и скорейшему направлению сведений для опубликования в “Российскую газету“ подтвержден материалами дела.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела доказано, что неуказание в публикации всех необходимых сведений образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее опубликованные сведения, не исключают обязанности С. по соблюдению требований Федерального закона.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют нормам КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 г. составлен заявителем в рамках своих полномочий.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой об отсутствии нарушений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку заявление ООО “Росы“, подписанное его генеральном директором, явилось лишь поводом к проведению проверки, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ООО “Росы“ не выносилось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, и оснований к отмене решения суда не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 г. по делу N А40-21105/08-148-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.