Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7517/2008-ГК по делу N А40-13763/08-61-132 Исковое заявление о взыскании штрафных санкций удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 09АП-7517/2008-ГК

Дело N А40-13763/08-61-132

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей Р., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Альта Транс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008

по делу N А40-13763/08-61-132, принятое судьей З.

по иску ОАО “РЖД“

к ООО “Альта Транс“

о взыскании 559 135 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Б. (доверенность от 11.12.2007 N НЮ-3-15/882)

от ответчика - Н. (доверенность от 14.03.2008),

Д. (доверенность от 14.03.2008)

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“
(далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альта Транс“ (далее - ООО “Альта Транс“) о взыскании с ответчика в пользу истца 483 300 руб. штрафа, 75 835 руб. 06 коп. разницы в тарифе, а всего 559 135 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 с ООО “Альта Транс“ в пользу ОАО “РЖД“ взыскана разница в тарифах в размере 75 835 руб. 06 коп., штраф - 200 000 руб., расходы по госпошлине - 12 091 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда от 23.05.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец необоснованно заявил об искажении ответчиком сведений в железнодорожной накладной; ответчик правильно проставил наименование и код груза в железнодорожной накладной; к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, поскольку ответчик не нарушал требования статьи 27 Устава; судом первой инстанции были допущены нарушения норм АПК РФ, поскольку судом не дана оценка доказательствам по делу; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не выяснил надлежащий код спорного груза, в каком состоянии находился спорный груз, в каком вагоне должен был перевозиться груз ответчика, был ли заключен договор на перевозку груза на особых условиях, является ли груз скоропортящимся.

Кроме того, заявитель просит принять в качестве доказательства по делу телеграмму РЖД, изданную на основе письма заместителя директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 20.05.2008 N 03-02/79
и соответствующего официального разъяснения от 19.05.2008 N СА-19/3714.

Вместе с тем, заявитель указал на неправильное распределение судом судебных расходов по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.05.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 25, 27, 98 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав) и мотивированы тем, что ответчиком (грузоотправителем) внесены неправильные сведения в железнодорожную накладную в части наименования груза, что подтверждено коммерческим актом от 30.08.2007 на станции назначения, в связи с чем в результате нарушения условий перевозки скоропортящихся грузов произошло увеличение стоимости перевозки: разница в тарифе составила 75 835 руб. 06 коп.

Истец указал на то, что согласно железнодорожной накладной ЭЖ 053057 в наименовании груза грузоотправитель ООО “Альта Транс“ указал “концентраты пищевые не поименованные в алфавите (концентрат сока)“ и оплатил провозной тариф в сумме 32 393 руб., однако при комиссионной проверке груза 30.08.2007 на станции назначения Чемской Западно-Сибирской ж.д. в вагоне N 52410271 был обнаружен “концентрат сока“, относящийся к скоропортящимся грузам, перевозка которых в летний период должна осуществляться в специализированном подвижном составе.

В указанной связи, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, а также
сумму разницы в тарифе.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года со станции Раменское Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЖ 053057 в вагоне N 52410271 ООО “Альта Транс“ (грузоотправитель) отправило груз на станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

Из материалов дела видно, что в железнодорожной накладной N ЭЖ 053057 в графе “наименование груза“ указано “концентраты пищевые не поименованные в алфавите (концентрат сока)“, код 516200, количество - 104 бочки.

Однако на станции назначения при комиссионной проверке установлено, что в вагоне перевозился скоропортящийся груз, который не был указан в железнодорожной накладной - “концентрат сока“, что подтверждено коммерческим актом от 30.08.2007 БК 963842/16, подписанным в том числе представителем грузополучателя.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к
выводу о наличии оснований для применения к грузоотправителю (ответчику) указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Статьей 8 Устава предусмотрено, что в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, перевозка грузов на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава, осуществляется в том числе в следующем случае: для грузов, не указанных в Приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Концентрат сока не указан в Приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, в связи с чем перевозка такого груза осуществляется на особых условиях, с отметкой в транспортной железнодорожной накладной и заключением отдельного договора “на особых условиях“ на перевозку данного груза.

Из коммерческого акта от 30.08.2007 и железнодорожной накладной N ЭЖ 053057 следует, что спорная перевозка осуществлена в летний период, в собственном крытом (арендованном) вагоне, который недооборудован теплоизоляцией по технологии ГУП ВНИИАС МПС.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N
37, установленных для перевозки груза на особых условиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на телеграмму РЖД, изданную на основе письма заместителя директора Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 20.05.2008 N 03-02/79 и соответствующего официального разъяснения от 19.05.2008 N СА-19/3714, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве довода об отсутствии законных оснований для привлечения ООО “Альта Транс“ (грузоотправителя) к предусмотренной законом (статья 98 Устава) ответственности за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, поскольку данная телеграмма и указанные в ней документы не относятся к числу нормативных правовых актов, которыми руководствуется суд при принятии решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза была снижена стоимость перевозки, в связи с чем истец правомерно на основании статей 27, 98 Устава предъявил требование о взыскании с ООО “Альта Транс“ (грузоотправителя) суммы штрафа в размере пятикратной суммы провозной платы за фактически перевезенный груз на основании сведений, содержащихся в железнодорожной накладной и коммерческом акте от 30.08.2007, а также о взыскании с ответчика разницы в тарифе в размере 75 835 руб. 06 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Довод заявителя о неправильном распределении судом судебных расходов по делу не основан на положениях части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
является правом, а не обязанностью суда, которое не ставится в зависимость от установленного законом порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, в том числе безусловные, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.05.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-13763/08-61-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.