Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7359/2008-АК по делу N А40-20803/08-21-256 Привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 09АП-7359/2008-АК
Дело N А40-20803/08-21-256
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.,
судей В., П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СМУ-10 Объем“,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008,
по делу N А40-20803/08-21-256, принятое судьей К.,
по заявлению ООО “СМУ-10 Объем“
к Отделению иммиграционного контроля в Восточном административном округе Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве
о признании незаконными действий и отмене постановления от 10.04.2008 по делу N 9/9-03-0817
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Р.Е. по дов. от 15.04.2008, паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): Р.Р. по дов. от 12.02.2008, уд. МКВ N 098194
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СМУ-10 Объем“ (далее - ООО “СМУ-10 Объем“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Отделения иммиграционного контроля в Восточном административном округе Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве далее (ОИК ВАО УФМС по Москве, административный орган) и признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 10.04.2008 N 9/9-03-0817 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью принятого постановления, поскольку постановление вынесено полномочным административным органом при наличии законных к тому оснований, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО “СМУ-10 Объем“ иностранного работника, не имеющего разрешения на работу.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что факт привлечения к работе гражданина Ф. подтверждается материалами дела. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года административным органом была организована и осуществлена проверка по адресу: г. Москва ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1, 2, в ходе которой было выявлено, что ООО “СМУ-10 Объем“ в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Ф. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.
01 апреля 2008 года по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОИК в ВАО УФМС России по г. Москве в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении МС N 265453 (л.д. 5).
10.04.2008 также в присутствии представителя общества было вынесено постановление по делу N МС-9/9-03-0817 о признании ООО “СМУ-10 Объем“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 6).
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, установлен протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также объяснениями прораба С. (л.д. 21 - 22) и гражданина Ф. (л.д. 24).
Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Ф. не могут являться доказательством по делу, поскольку административным органом не установлено, что гражданин Ф. владеет русским языком в достаточной степени, чтобы правильно прочитать, понять и удостоверить записанные с его слов объяснения, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Ф. давал объяснения на русском языке, объяснения им прочитаны, замечаний к объяснениям не имеет, а также подтвердил, что объяснения с его слов записаны верно, о чем свидетельствует подпись самого Ф. на объяснении (оборот л.д. 24). Кроме того ходатайств от Ф. о предоставлении ему переводчика при рассмотрении административного материала Преображенским судом г. Москвы 02.04.2008 заявлено не было (л.д. 29). Постановление Преображенского суда г. Москвы от 02.04.2008 вступило в законную силу.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ООО “СМУ-10 Объем“ подтверждается объяснением гражданина Республики Таджикистан Ф., который осуществлял трудовую деятельность в ООО “СМУ-10 Объем“ с 28.03.2008 года (л.д. 24).
Фактическое привлечение на момент проверки на объекте ООО “СМУ-10 Объем“ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Ф., при отсутствии у него разрешения на работу и трудового договора, также подтверждаются объяснениями от 01.04.2008 прораба С. (л.д. 21).
Кроме того, факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается и постановлением Преображенского районного суда от 02.04.2008 по делу о привлечении Ф. к административной ответственности на основании ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлено, что Ф. осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в ООО “СМУ-10 Объем“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, вл. 8 без разрешения на работу (л.д. 29).
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что С. по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, без уведомления руководителя, привлек Ф. к трудовой деятельности, является несостоятельным.
Данное обстоятельство не исключает вины ООО “СМУ-10 Объем“, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-20803/08-21-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.