Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7289/2008-АК по делу N А40-20663/08-84-180 В удовлетворении заявления о привлечении федерального государственного унитарного предприятия к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказано правомерно, так как вменение ответчику нарушения нормы, требующей оформления помещений в аренду по конкурсу, противоречит действующему порядку закрепления имущества за федеральным государственным унитарным предприятием.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N 09АП-7289/2008-АК

Дело N А40-20663/08-84-180

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.

судей: М., Ц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московско-Курской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-20663/08-84-180 судьи Б.

по заявлению Московско-Курской транспортной прокуратуры

к ФГУП “Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: К. по дов. от 01.04.2008 N 140, паспорт.

установил:

Московско-Курская транспортная прокуратура
(далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП “Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта“ (далее унитарное предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свое решение тем, что прокуратурой не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, кроме того указал на нарушение прокуратурой процессуальных условий и требований предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что факт сдачи федерального имущества в аренду без разрешения собственника подтвержден материалами дела, порядок установленный нормами КоАП РФ не нарушен.

В отзыве унитарное предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Считает, что отсутствует вина предприятия в совершении правонарушения. Считает, что прокуратурой нарушен порядок и условия, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что при наличии указания собственника имущества в ответ на его обращение ссылки ответчика на нарушение им требований норм о заключении договора аренды на условиях конкурса являются неправомерными. Указал, что заявителем нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности. Обратил внимание на то, что постановление о возбуждении административного дела и копии материалов административного дела были
доставлены ответчику нарочным способом самим заявителем.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Московско-Курской транспортной прокуратурой по заданию Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 10.04.2008 г. проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об использовании федерального имущества Федеральным государственным унитарным предприятием “Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта“.

В ходе проверки установлено, что с 01.11.2006 г. по 10.04.2008 г. для осуществления хозяйственной деятельности унитарное предприятие фактически занимало помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11, без надлежаще оформленных документов, предоставляющих право использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

ФГУП “Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта использовала помещения на 1 первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11: ком. N 118 общей площадью 23,1 кв. м; ком. N 120 общей площадью 26,21 кв. м; ком. N 122 общей площадью 26,2 кв. м; комната N 124 общей площадью 29 кв. м; комната N 126г общей площадью 27,1 кв. м; комната N 126в общей площадью 15,1 кв. м; комната N 126б общей площадью 31 кв. м; комната
N 126а общей площадью 16,4 кв. м; комната N 128 общей площадью 26,9 кв. м; комната N 130 общей площадью 26,7 кв. м.

По результатам проведенной проверки прокуратурой был составлен Акт проверки от 10.04.2008 г. в котором отражено, что ответчик занимает в нем вышеуказанные нежилые помещения без оформления в установленном порядке договора об аренде указанных помещений, в связи с чем не поступает от него также и арендная плата за использование федерального имущества.

По данному факту прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2008 г. в котором в качестве объективной стороны данного административного правонарушения указано на использование находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение со стороны прокуратуры порядка уведомления лица привлекаемого к административной ответственности.

Из текста указанного постановления от 18.04.2008 г. следует, что оно было составлено без участия ответчика. Доказательств, подтверждающих факт уведомления законного представителя ответчика о месте и времени составления данного постановления, в материалы дела не представлено.

В тексте постановления имеется запись о том, что копию данного постановления получил и.о. директора З. 18.04.2008 г.

Доказательств присутствия законного представителя, защитника, либо представителя по доверенности в тексте постановления не отражено.

К материалам административного дела также не приложен текст приказа о назначении на должность и.о. директора предприятия ответчика З., свидетельствующего о наличии факта проверки заявителем полномочий указанного должностного лица перед вынесением Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако апелляционный суд отмечает, что при этом в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что законный представитель унитарного предприятия был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения о том, что при вынесении постановления законному представителю лица привлекаемого к ответственности были разъяснены его права и обязанности.

КоАП РФ допускает возможность участия в производстве дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя (руководителя) унитарного предприятия, не извещенного о месте и времени его составления, чем нарушены права унитарного предприятия как лица привлекаемого к административной ответственности.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 3 от 05.01.1998 г. “О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“ (с изменениями от 23.03.06 г.)
ФАУФИ в соответствии с поручениями Президента РФ и Правительства РФ, если иной порядок не установлен Федеральными законами и Указами Президента РФ, осуществляет в отношении находящихся в Федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений закрепление на праве хозяйственного ведения за Федеральными государственными унитарными предприятиями.

В данном случае унитарное предприятие занимает помещения, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 1753-р об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росжелдора Предприятие находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое от имени Российской Федерации осуществляет права собственника его имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, вменение ему нарушения нормы, свидетельствующей о необходимости оформления используемых помещений в аренду по конкурсу, необоснованно и не соответствует действующему порядку закрепления имущества за федеральным государственным унитарным предприятием.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу N А40-20663/08-84-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.