Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 N 09АП-7025/2008-ГК по делу N А40-484/08-ип-68 В удовлетворении ходатайства о замене взыскателя на основании договора уступки прав отказано правомерно, так как решение суда, по которому уступлено требование, на момент заключения договора уступки требования не вступило в законную силу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 09АП-7025/2008-ГК
Дело N А40-484/08ип-68
Резолютивная часть постановления объявлена “03“ июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “08“ июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
Судей Ж., С.С.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дельта“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года
по делу N А40-484/08ип-68, принятое судьей П.
по заявлению ООО “Дельта“ о процессуальном правопреемстве
по делу по иску ООО “Платан-Форум“
к ОАО “РОСНО“
о взыскании 6 817 857 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Н. - Ген. директор - прот. от 23.01.2007
от ответчика: неявка, извещен
от ООО “Дельта“: С.С.М. - дов. от 02.08.2007
установил:
ООО “Дельта“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по делу N А40-58498/06-68-448 на основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2007, заключенного между ООО “Платан-Форум“ и ОАО “РОСНО“.
Определением суда от 24.04.2008 по делу N А40-484/08ип-68 в удовлетворении ходатайства отказано.
Вынося определение, суд исходил из того, что решение суда, по которому уступлено требование, на момент заключения договора уступки требования не вступило в законную силу.
ООО “Дельта“, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает, что право требовать выплаты денежных средств по делу N А40-58498/06-68-448 возникло у ООО “Платан-Форум“ в силу требований действующего законодательства, когда ответчик просрочил платеж. Решение суда по указанному делу лишь подтвердило это право. Суд не вправе отказать в правопреемстве даже в том случае, если решение не вступило в законную силу на момент подачи ходатайства о правопреемстве.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене взыскателя.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец доводы жалобы поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.04.2007 ООО “Платан-Форум“ в лице Генерального директора Н. уступило требование, принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58498/06-68-448, ООО “Дельта“.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Решение по делу N 58498/06-68-448 вынесено 13.04.2007, следовательно, в момент заключения договора уступки прав (цессии) от 20.04.2007, предметом которого являлась передача требований, принадлежащих ООО “Платан-Форум“ именно на основании указанного решения, оно не вступило в законную силу, в связи с чем у ООО “Платан-Форум“ отсутствовало право требования по указанному решению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 20.04.2007 противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, доводы апелляционной жалобы ООО “Дельта“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-484/08ип-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.