Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А41-К1-5464/07 В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оборудованию торговой площади, за непредоставление услуг по кондиционированию, вентиляции и упущенной выгоды отказано, так как истцом не представлен документально обоснованный расчет убытков, связанных с непредоставлением услуг по кондиционированию и вентиляции, а требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подтверждены конкретными доказательствами.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А41-К1-5464/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н.,
судей Д.К., И.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
истец - П. - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи ОГРН 305501809500107 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;
от ответчика - В. - по доверенности N 01/07 от 23.03.07 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мытищи-ПЛАЗА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 г. по делу N А41-К1-5464/07, принятое судьей Г., по иску ИП П. к ООО “Мытищи-ПЛАЗА“ о признании действий по расторжению договора аренды незаконными, взыскании убытков
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее ИП П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мытищи-ПЛАЗА“ (далее ООО “Мытищи-ПЛАЗА“) о признании незаконными действий по расторжению договора аренды нежилого помещения N 04/3 от 22.03.2006 года, взыскании 139 855 руб. убытков по оборудованию торговой площади в связи с незаконным досрочным расторжением договора, 8 946 руб. - за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94 356 руб. - невозвращенного обеспечительного взноса.
Решением суда от 25 июня 2007 года по делу N А41-К1-5464/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 29 - 33 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного взноса отменен. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 71 - 76 т. 2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 105 - 107 т. 2).
При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и с учетом установленного разрешить спор об убытках.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств и просил суд взыскать с ответчика 93.500 руб. - в возмещение расходов по доставке и монтажу киоска, 7.400 руб. - в возмещение расходов по рекламному оформлению киоска, 4.700 руб. - в возмещение расходов по изготовлению баннера, 20.805 руб. в возмещение расходов по аренде рекламного материала, 8.946 руб. за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94.356 руб. невозвращенного обеспечительного взноса (л.д. 67 - 69 т. 4).
Решением суда от 04 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84 - 88 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Мытищи-ПЛАЗА“ обратилось в арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 95 - 100 т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 126.405 руб. убытков по оборудованию торговой площади, 8.946 руб. - за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды и в части госпошлины подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор N 120-а/2005, по условиям которого стороны обязуются заключить договор аренды помещения, расположенного на 3-ем этаже здания строящегося многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл. 2, привокзальная площадь, общей площадью 7,1 кв. м, помещение КА7 (согласно приложению N 1), сроком на 5 лет (л.д. 6 - 12 т. 1).
В п. 1.2 предварительного договора предусмотрено, что за две календарные недели до даты официального открытия торгового центра стороны договорились заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев и подписать акт приема-передачи.
В течение 10 рабочих дней с даты уведомления арендатора арендодателем о государственной регистрации права собственности последнего на здание стороны обязались заключить основной договор (п. 1.6 предварительного договора).
Согласно п. 2.12 арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы (3.071 условных единиц). Обеспечительный взнос покрывает арендную плату (как она определена в основном договоре) за два последних месяца последнего года аренды помещения.
Во исполнение условий вышеназванного предварительного договора между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды N 04/3 от 22 марта 2006 года, согласно которому ответчик (арендодатель) обязуется предоставить истцу (арендатор) во временное пользование сроком на 11 месяцев часть нежилого помещения площадью 7,1 кв. м (КА7), находящегося на 3 этаже многофункционального здания торгово-развлекательного центра “Красный кит“ (торговый центр), расположенного по указанному выше адресу, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать обусловленные договором арендные платежи (л.д. 13 - 18 т. 1).
В соответствии с п. 3.6.1 договора N 04/3 обеспечительный взнос в размере 3.071 условных единиц, выплаченный арендатором в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору N 120-а/2005 от 20.02.2006 г., принимается в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за 2 последних месяца последнего года аренды по данному договору.
До истечения срока действия договора N 04/3 ответчик направил истцу требование исх. N 333 от 29.11.06 г. о погашении задолженности по арендной плате, а также известил последнего о расторжении данного договора, прекращении допуска арендатора в занимаемое им помещение и потребовал освободить объект аренды (л.д. 113 - 114 т. 1).
01.12.06 г. между сторонами был подписан акт прекращения доступа в помещение (л.д. 45 т. 1).
Полагая, что вышеназванные действия ответчика являются незаконными и повлекли причинение ИП П. убытков, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 452, 619 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор N 04/3 от 22.03.06 г. является договором аренды нежилых помещений и регулируется нормами материального права, содержащимися в § 1, § 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случае, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.
Положениями § 1 гл. 34 ГК РФ односторонний отказ арендодателя от исполнения срочного договора аренды не предусмотрен. Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя может быть произведено только в судебном порядке.
Договором аренды N 04/3 от 22.03.06 г. также не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора.
Соглашения о расторжении вышеназванного договора между сторонами не заключалось.
С соответствующим иском арендодатель в суд не обращался.
Вместе с тем ООО “Мытищи-ПЛАЗА“ известило ИП П. о досрочном расторжении упомянутого договора, потребовало освободить объект аренды, а также прекратило доступ арендатора в помещение.
Указанные действия ответчика привели к фактическому прекращению исполнения обязательств по договору N 04/3 от 22.03.06 г.
Данные действия, направленные на расторжение вышеназванного договора, не соответствуют положениям ст. ст. 619, 450 ГК РФ в силу чего являются незаконными.
Поскольку истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом с 01.12.06 г., то сумма обеспечительного взноса, уплаченная в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы за 2 последних месяца аренды по договору N 04/3 от 22.03.06 г., предъявлена ко взысканию обоснованно.
Учитывая изложенное выше, исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.
Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ИП П. пользовался объектом аренды с 27.04.06 г. по 01.12.06 г. Данный факт сторонами не оспаривается.
В указанный период на арендуемой площади размещался принадлежащий истцу киоск, который использовался последним в целях получения прибыли.
В этих же целях использовалось рекламное оформление киоска, баннер и иной рекламный материал.
При этом после прекращения ответчиком доступа истца в помещение платежи за аренду рекламного материала не вносились.
Доказательств того, что принадлежащее истцу имущество в настоящее время утрачено или повреждено и не может использоваться по назначению, ИП П. суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что никаких действий, направленных на получение своего имущества в натуре ИП П. не предпринималось, каких-либо препятствий в получении данного имущества ответчик истцу не чинил.
При таких обстоятельствах, расходы ИП П. по доставке, монтажу и рекламному оформлению киоска, а также расходы по оформлению баннера и по оплате аренды рекламного материала не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 8.946 руб., предъявленные со ссылкой на факт непредставления услуг по кондиционированию и вентиляции.
Документального подтверждения непредоставления указанных услуг в период с 15.08.06 г. (дата составления акта приемки систем кондиционирования воздуха) по 01.12.06 г. в материалах дела не имеется. Каких-либо претензий к ответчику в указанный период истцом не предъявлялось.
Истец также не представил суду документально обоснованный расчет убытков, связанных с непредоставлением услуг по кондиционированию и вентиляции в период с 27.04.06 г. по 01.12.06 г. Вместе с тем, обязанность обоснования размера понесенных убытков в силу ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца.
Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.
Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды ИП П. исходил из размера среднемесячной прибыли за предшествующие 4 месяца.
Однако факт получения прибыли в предшествующие периоды не свидетельствует о том, истец продолжал бы получать доходы в таком же размере в течение всего периода, за который он просит взыскать упущенную выгоду.
Документального подтверждения совершения ИП П. каких-либо конкретных приготовлений и принятия мер для получения выгоды в материалах дела не имеется.
Поскольку требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подтверждены конкретными доказательствами, то в их удовлетворении надлежит отказать.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 г. по делу N А41-К1-5464/07 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Мытищи-ПЛАЗА“ в пользу индивидуального предпринимателя П. 126.405 руб. убытков по оборудованию торговой площади, 8.946 руб. - за непредоставление услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды и в части госпошлины отменить.
В указанной части иска отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мытищи-ПЛАЗА“ в пользу индивидуального предпринимателя П. 3.846 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю П. из средств федерального бюджета 134 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.