Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А41-К1-23976/06 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о полной оплате услуг, оказанных по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А41-К1-23976/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей И., Х.

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ч. - решение N 3 от 24.01.04,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Партнер Интер“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23976/06, принятое судьей Г., по иску ООО “Партнер Интер“ к ООО “Ремкапстрой“ о взыскании 291 874 рублей 51 копейка, по встречному иску ООО “Ремкапстрой“

к ООО “Партнер Интер“ о взыскании 3 919 рублей, расторжении договора, об обязании возвратить подлинные документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Партнер Интер“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Ремкапстрой“ о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг N 11 от 12.01.04, в размере 281081 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 793 рубля 51 копейка.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 393 - 395, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Партнер Интер“ уточнило свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ООО “Ремкапстрой“ 50 625 рублей 52 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Ремкапстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о расторжении договора N 11 от 12.01.04, взыскании с ООО “Партнер Интер“ излишне выплаченных 3 919 рублей и обязании ООО “Партнер Интер“ осуществить возврат подлинников документов по делу и оргтехнику в виде принтера Canon FC-228/208.

Иск предъявлен на основании статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года в иске ООО “Партнер Интер“ о взыскании с ООО “Ремкапстрой“ 281081 рублей задолженности, 50 625 рублей 50 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взыскано с ООО “Партнер Интер“ в доход федерального бюджета 797 рублей 72 копейки госпошлины. Взыскано с ООО “Партнер Интер“ в

пользу ООО “Ремкапстрой“ излишне оплаченных 3 919 рублей и 500 рублей госпошлины, 87 584 рубля расходов по экспертизе. Исковые требования о расторжении договора N 11 от 12.01.04 между ООО “Ремкапстрой“ и ЗАО “Воланд“ оставлены без рассмотрения. В иске ООО “Ремкапстрой“ об обязании истца осуществить возврат подлинных документов по делу и оргтехники в виде принтера Canon FC-228/208 отказано.

ООО “Партнер Интер“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО “Ремкапстрой“ в пользу ООО “Партнер Интер“ суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению; выводы суда необоснованны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “Партнер Интер“, участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 января 2004 года между ЗАО “Воланд“ (Юридическая консультация) и ООО “Ремкапстрой“ (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 11, по условиям которого Клиент поручает, а Юридическая консультация принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по расторжению и изменению договора подряда N 57. В рамках настоящего договора Юридическая консультация обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО

“СМУ-10 Объем“ к ООО “Ремкапстрой“ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (т. 1, л.д. 9 - 11).

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг N 11 от 12.01.04 стоимость услуг по договору определяется в сумме 341 081 рубль. Оплата производится следующим образом: 60 000 рублей Клиент перечисляет на расчетный счет Юридической консультации в течение десяти дней после подписания настоящего Договора в качестве задатка; 281 081 рублей перечисляются Клиентом до принятия судом решения по существу.

Согласно пункту 1 Устава ООО “Партнер Интер“, последнее создано в результате реорганизации (преобразования) ЗАО “Воланд“ и является его правопреемником (т. 1, л.д. 106).

Указывая на то, что ООО “Ремкапстрой“ надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 11 от 12.01.04, ООО “Партнер Интер“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Ремкапстрой“, возражая против требований ООО “Партнер Интер“, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора N 11 от 12.01.04, указав в его обоснование, что услуги по договору N 11 от 12.01.64 были оплачены полностью, о чем свидетельствуют кассовый ордер N 30 от 11.02.05, расписки и платежные ведомости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о полной оплате услуг, оказанных по договору N 11 от 12.01.04.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса

Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг N 11 от 12.01.04 стоимость услуг по договору определяется в сумме 341 081 рубль. Оплата производится следующим образом: 60 000 рублей Клиент перечисляет на расчетный счет Юридической консультаций в течение десяти дней после подписания настоящего Договора в качестве задатка; 281081 рублей перечисляются Клиентом до принятия судом решения по существу.

По расходному кассовому ордеру ООО “Ремкапстрой“ оплатило ЗАО “Воланд“ 60 000 рублей по договору N 11 от 12.01.04 (т. 2, л.д. 19).

На основании расписок директор ОАО “Воланд“ Ч. получил в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 11 от 12.01.04 сумму в размере 140 000 рублей (т. 2, л.д. 9 - 18).

На основании платежных ведомостей директор ЗАО “Воланд“ Ч. получил от ООО “Ремкапстрой“ 145 000 рублей (т. 2, л.д. 4 - 8).

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что рукописные тексты расписок (т. 2, л.д. 9 - 18) и подписи, расположенные в данных расписках и в платежных ведомостях (т. 2, л.д. 4 - 8) выполнены самим Ч. (т. 3, л.д. 15).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовали иные обязательственные отношения, во исполнение которых ООО “Ремкапстрой“ перечисляло бы ЗАО “Воланд“ денежные средства

на основании расписок и платежных ведомостей (т. 2, л.д. 4 - 18), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств оплаты услуг по договору N 11 от 12.01.04 вышеназванные документы.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг N 11 от 12.01.04 не предусмотрено, что сумма в размере 281 081 рубль перечисляется именно на расчетный счет ЗАО “Воланд“, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг будут исполнены надлежащим образом только после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Партнер Интер“ являются необоснованными.

Кроме того, перечисление суммы в размере 60 000 рублей должно было быть произведено на расчетный счет Юридической консультации, но данная сумма была оплачена по расходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 19) и ее получение ООО “Партнер Интер“ не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23976/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.