Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А41-К1-20679/07 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А41-К1-20679/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей, И., Х.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от истца: К. - представитель по доверенности N 05 от 25.01.08,

от ответчика: Ф. - представитель по доверенности N 550/ПР от 03.04.08,

С. - представитель по доверенности от 04.02.08,

от третьего лица: не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20679/07, принятое судьей Б.С.Ю.,
по иску ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ к Министерству обороны РФ, Федеральному агентство по управлению федеральным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, ФГУ “4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ“, с участием третьего лица: КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ о взыскании 1 541 274 рублей 59 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Альфа-Дизайн“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению “4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ“ (ФГУ “4 ЦНИИ МО РФ“), Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, взысканных с ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ на основании судебных решение, в размере 1 541 274 рублей 59 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 12, 15, 16, 393, 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ).

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать ФГУ “4 ЦНИИ МО РФ“, Министерство обороны РФ, ФАУФИ, нарушившими условия инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.03 и взыскать 826 161 рубль 72 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил указанное ходатайство в части взыскания
убытков в размере 826 161 рубль 72 копейки, в удовлетворении ходатайства в части признания ФГУ “4 ЦНИИ МО РФ“, Министерства обороны РФ, ФАУФИ, нарушившими условия инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.03, отказано с ссылкой на то, что данное требование является новым и не может быть заявлено истцом в рамках иска о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении требований о взыскании 826 161 рублей 72 копейки убытков отказано. В части требований о взыскании 715 112 рублей 87 копеек убытков производство по делу прекращено.

ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагая при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФГУ “4 ЦНИИ МО РФ“ и ФАУФИ возражали против доводов ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 03.09.02 между ГлавКЭУ МО РФ (Заказчик), 4 ЦНИИ МО РФ (Землепользователь) и ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ (Инвестор) было заключено соглашение о строительстве жилого комплекса в городе Юбилейном Московской области, согласно которому строительство жилого комплекса на территории 4 ЦНИИ МО РФ произвести с
привлечением Инвестора. При этом Инвестор за счет своих средств в размере 100% осуществляет проектирование и строительство жилого комплекса. Настоящее Соглашение является частичной уступкой прав Заказчика Инвестору. Землепользователь настоящим подтверждает и гарантирует, что на момент подписания Соглашения земельный участок, передаваемый Инвестору под строительство жилого комплекса свободен от всех имущественных обязательств или каких-либо претензий третьих лиц. Взаимоотношения Сторон будут урегулированы инвестиционным контрактом и договором на выполнение функций Заказчика с Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы от Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ. Обязательства Сторон по реализации Инвестиционного контракта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта (т. 1, л.д. 19 - 24).

03.01.03 между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ (Заказчик), ГУП 4 ЦНИИ МО РФ (Землепользователь) и ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 2/1/15294, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов с черновой отделкой (за исключением квартир представленных ГУП 4 ЦНИИ МО РФ и ГлавКЭУ МО РФ) отвечающих требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством, далее именуемого Объект на земельном участке по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова (на территории 4 ЦНИИ МО РФ) (т. 1, л.д. 25 - 30).

24.12.03 КЭУ г. Москвы, ГУП “4 ЦНИИ МО РФ“ и ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ подписали соглашение об изменении и дополнении инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.03, зарегистрированного в КЭУ г. Москвы N 32/МОЖС-1 от 08.01.03 (т. 1, л.д. 31 - 35).

В период с 10.10.06 по 20.10.06 на основании распоряжения ФАУФИ от 05.12.05 N 2678-р была проведена проверка исполнения
инвестиционного контракта по объекту федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 27, по результатам которой был составлен акт от 30.10.06 (т. 1, л.д. 36 - 47).

Из названного акта следует, что при исполнении инвестиционного контракта КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ФГУ “4 ЦНИИ МО РФ“ были допущены нарушения, препятствующие реализации инвестиционного контракта, выразившиеся в неоформлении правоустанавливающих документов на земельный участок с целью последующей передачи его в аренду инвестору на период строительства, а также необходимых разрешений на строительство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ указало, что из-за нарушений, допущенных ГлавКЭУ МО РФ, несет убытки, возникшие в связи с расторжением договоров с соинвесторами, денежные средства которых привлекались в строительство Объекта, причиной расторжения является просрочка исполнения своих обязательств со стороны ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в имущественной сфере истца и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с расторжением договоров соинвестирования, заключенных для привлечения денежных средств для реализации инвестиционного контракта на строительство жилого комплекса в г. Юбилейном Московской области на территории 4 ЦНИИ МО РФ. Причинной расторжения названных договоров явилась просрочка исполнения своих обязательств со стороны ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“. Просрочка исполнения обязательств по договорам соинвестирования, по мнению ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“, произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 2/1/15294 со стороны КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ГУП 4 ЦНИИ МО РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 2/1/15294 со стороны КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ГУП 4 ЦНИИ МО РФ правомерно установлен судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Истец указывает, что не мог выполнить работы по строительству 1 пускового комплекса к сроку, установленному в инвестиционном контракте (с учетом соглашения от 24.12.03), в связи с отсутствием разрешения на строительство, полномочия по оформлению которого, возложены на Министерство обороны РФ как Заказчика.

Однако, в материалы дела представлено разрешение на
выполнение строительно-монтажных работ на территории 4 ЦНИИ МО РФ г. Юбилейного Московской области от 17.10.03 со сроком действия до 30.09.04 (т. 3, л.д. 124).

Пунктами 4.2.1, 4.2.4 инвестиционного контракта установлено, что инвестор обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта; привлечь совместно с Заказчиком на конкурсной основе подрядные организации, обеспечить заключение с ними подрядных договоров и их финансирование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялось финансирование инвестиционного проекта и привлечение подрядных организаций с заключением с ними подрядных договоров на строительство 1 пускового комплекса Объекта по адресу: г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 27 (территории 4 ЦНИИ МО РФ) в период действия вышеназванного разрешения, в материалы дела не представлено, в связи с чем нельзя говорить о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Министерства обороны РФ, выразившимися в неоформлении разрешения на строительно-монтажные работы в период с 30.09.04 и возникшими у истца убытками.

Кроме того, из соглашения об изменении и дополнении инвестиционного контракта N 2/1/15294 (т. 1, л.д. 31 - 35) следует, что стороны изменили пункт 3.3 контракта, и установили, что срок выполнения работ по 1 пусковому комплексу - январь 2005 года, тогда как договора соинвестирования, судебные решение по которым, представлены в обоснование размера убытков по настоящему делу, заключены со сроком исполнения - 4 квартал 2004 года, несоблюдение которого повлекло обращение в суды с исками о расторжении договоров соинвестирования.

Таким образом, ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у него убытками.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку истец
не доказал, что убытки ему были причинены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками.

Также подлежат отклонению ссылки ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из искового заявления ООО “Фирма “Альфа-Дизайн“ следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании убытков, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по инвестиционному контракту.

Таким образом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на изменение указанных предмета или основания иска, а не на заявление нового требования, каковым является требование о признании ФГУ “4 ЦНИИ МО РФ“, Министерства обороны РФ, ФАУФИ, нарушившими условия инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.03.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-К1-20679/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.