Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А41-5568/08 Если налоговый орган не принял решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования налогового органа об уплате налога, то соответствующее решение будет считаться принятым с нарушением срока, установленного законодательством.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А41-5568/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей, А., Г.,
при ведении протокола судебного заседания С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: П. - доверенность N 05-03/00006 С-П от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 года по делу N А41-5568/08, принятое судьей К., по иску (заявлению) ИП Н. к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области N 61 от 26.02.08 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Заявитель просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-5568/08 заявленные требования о признании недействительным решения N 61 от 26.02.08 г. удовлетворены. Расходы в виде оплаты услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказано.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области, в которой она просит решение суда в части взыскания расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела в части взыскания судебных издержек.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г., Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.
Как установлено материалами дела, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя были направлены Требования N 16503 от 02.08.2005 г., N 18349 от 16.09.2005 г., N 2031 от 16.09.2005 г., N 2032 от 16.09.2005 г., N 2033 от 16.09.2005 г., N 8701 от 07.06.2006 г., N 14419 от 07.09.2006 г., N 19586 от 11.12.2006 г. с предложением уплатить задолженность по налогам и пени в указанные в требованиях сроки.
В связи с неисполнением налогоплательщиком данных требований на основании ст. ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках Руководителем МРИ ФНС России N 3 по Московской области 26.02.08 г. вынесено решение N 61 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 29 914 руб. 34 коп., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Заявитель просит признать указанное решение налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что оно принято налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ.
Решением суда заявление налогоплательщика удовлетворено.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб., суд исходил из условий заключенного договора от 14.03.2008 г. об оказании правовых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя правовое обслуживание заказчика, выразившееся в представительстве его интересов в арбитражном суде по иску к Межрайонной ФНС России N 3 по Московской области (л.д. 6); документального подтверждения оказания услуг и их оплаты (л.д. 7, 21, 31).
Суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении размеров таковых, обоснованно исходил из характера и объема, оказанных представителем услуг и снизил сумму, подлежащую взысканию, до 10000 руб.
Доказательств завышения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя Инспекция не представила. Доводов, опровергающих выводы суда о разумности взыскиваемой суммы, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо документов, подтверждающих завышение суммы услуг представителя налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Апелляционный суд считает, оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумной, а понесенные предпринимателем расходы в достаточной степени подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2008 г. по делу N А41-5568/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.