Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-8294/08-22-63 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано, так как истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А40-8294/08-22-63

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.

Протокол составлен судьей К.

рассмотрев в заседании суда дело по иску - МВД России

к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“, УВО при УВД ЗАО г. Москвы.

о 11 592 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Г. по дов. N 1/616 от 25.01.2008 г.

от 1-го ответчика: Е. по дов. от 14.01.2008 г.

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от 3-го ответчика: Ж. по дов. от 29.12.2007 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось МВД
России с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“, УВО при УВД ЗАО г. Москвы о взыскании 11 592 руб. 74 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Первый ответчик иск не признал, ссылаясь, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у второго ответчика.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Третий ответчик иск также не признал, ссылаясь что, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2005 г. в г. Москве на ул. Молодогвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-310231 гос. N А 0213 77, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ-21102 гос. N О 7235 99, принадлежащее первому ответчику и ВАЗ-21099 гос. N Х 461 РХ 77.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД от 19.09.2005 г., виновным признан водитель Б., управлявший автомашиной ВАЗ-21102 гос. N О 7235 99, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истец представил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля мастерских УТО ТЦ АХ
и ТО МВД РФ.

Исследовав данную калькуляцию, суд установил, что она содержит только перечень работ и деталей по восстановлению автомобиля.

Доказать факт восстановления автомобиля, оплаты работ по восстановлению автомобиля в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65 ГК РФ ст. 46, 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске МВД России к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы, ОАО “Росгосстрах“, УВО при УВД ЗАО г. Москвы о взыскании 11 592 руб. 74 коп. ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.