Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-7107/08-125-31 Требования о взыскании основного долга по договору субподряда удовлетворены, поскольку факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А40-7107/08-125-31
Решение оглашено 01.07.2008
Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2008
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: М.
Протокол вела судья М.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “МГП Спецавтоматика“
к ответчику - ОАО “Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ“
о взыскании 14 270 831 руб. 49 коп. - долг, судебные расходы
с участием:
от истца - С. - д-ть б/н от 01.03.08 г.
- З. - д-ть б/н от 01.03.08 г.
- Б. - д-ть б/н от 18.10.06 г.
от ответчика - А. - д-ть б/н от 07.12.07 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “МГП СПЕЦАВТОМАТИКА“ с требованием к ОАО “Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ“ о взыскании основного долга размере 14 170 831 руб. 49 коп.
Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и возражении на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 170 831 руб. 49 коп., - основной долг и 100 000 руб. - судебные расходы, исходя при этом из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 252-02 от 05.02.2003 г. на комплекс работ по строительству блока “Е“ комплекса зданий Счетной палаты РФ, согласно ст. 2 которого, истец (Субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по противопожарной защите объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и совместно с ответчиком сдать его государственному заказчику, а ответчик (Генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.
Как следует из указанного договора, факт выполнения истцом (Субподрядчиком) работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Статьей 3 договора субподряда установлена ориентировочная стоимость работ, которая составляет 66 743 000 руб. В стоимость работ по строительству объекта включены: стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и налоги.
Стоимость выполненных работ за период с 31.10.03 г. по 31.08.06 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 43 182 914 руб. 04 коп., указанные акты и справки подписаны ответчиком.
Кроме того, согласно данным актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.
Стоимость выполненных работ за период с 30.09.06 г. по 30.10.06 г. также подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 26 250 745 руб. 55 коп., однако данные акты и справки ответчиком не подписаны.
В судебном заседании 25.06.08 г. истец представил суду копии квитанций от 19.03.08 г. об отправке в адрес ответчика почтового отправления с описью вложения, содержащего акты о приемке выполненных работ за период с 30.09.06 г. по 30.10.06 г., однако ответчик отрицал факт получения данной почтового отправления, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании с 25.06.08 г. по 01.07.08 г. для представления ответчиком документов, подтверждающих получение (не получение) данного почтового отправления.
После перерыва данных документов ответчиком не представлено, а истец представил обратное уведомление, подтверждающее получение ответчиком указанных актов о приемке выполненных работ, направленных ответчику ранее - 12.05.08 г.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного возражения по поводу подписания, суд считает указанные в актах работы выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме.
Довод ответчика о том, что объект был сдан в эксплуатацию Госкомиссии 21.09.06 г., после чего работы, указанные в актах выполненных работ за период с 30.09.06 г. по 30.10.06 г. производиться не могли, суд считает необоснованным поскольку акты выполненных работ составляются после выполнения работ, так согласно п. 5.3 указанного договора, ежемесячные акты выполненных работ представляются истцом (Субподрядчиком) ответчику (Генподрядчику) до 25-го числа.
В соответствии с п. 5.1.2 платежи за выполненные работы производятся ответчиком ежемесячно на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур.
Из представленных истцом актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и расчетов усматривается, что стоимость материалов и оборудования, использованного истцом при выполнении работ по противопожарной защите объект, составила 11 039 210 руб. 85 коп., а стоимость выполненных истцом работ составила 6 162 719 руб. 58 коп., таким образом общая сумма задолженности составляет 17 460 739 руб. 58 коп.
На настоящий момент, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных по договору субподряда работ и уточнений истца, сумма задолженности составила 14 170 831 руб. 49 коп., доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
В ходе судебного заседания истец заявил о пропуске исковой давности в части требований о взыскании 19 934 997 руб. 20 коп. по накладной N 586 от 31.05.05 г. и акту выполненных работ N 7 от 31.05.05 г., т.к. по мнению ответчика изменил предмет иска. Данный довод ответчика суд считает необоснованным, ввиду того, что истец не изменил предмет иска, так как заявленные им требования основаны на договоре субподряда N 252-02 от 05.02.03 г., а данный иск предъявлен в суд 15.02.2008 г.
Истцом представлена сдаточная документация, которая в том числе подписана и ответчиком: акты спорных работ, акты приемки установки в эксплуатацию, акты об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ.
Согласно п. 4.5 договора датой сдачи истцом (Субподрядчиком) ответчику (Генподрядчику) и госзаказчику является дата утверждения государственным заказчиком акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.
В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии от 21.09.06 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, из которого следует, что данный объект принят в эксплуатацию, указанные акт подписан членами государственной комиссии, в том числе и представителем генерального подрядчика.
Пунктом 8 акт государственной приемочной комиссии от 21.09.06 г. установлено, что на объекты выполнены работы по установке оборудования, предусмотренного проектом, произведено его испытание и комплексное опробование, что обеспечивает пожарную безопасность и взрывобезопасность объекта.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные договором работы выполнены истцом (Субподрядчиком) и приняты ответчиком (Генподрядчиком) в полном объеме.
В судебном заседании ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. из которого следует, что сумма задолженности ОАО “МГП Спецавтоматика“ (истца) перед ОАО “Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ“ (ответчиком) составляет 13 613 428 руб. 88 коп. Истец в судебном заседании пояснил, что данный акт им не подписывался. Оригинал данного акта ответчиком не представлен, в связи с чем, суд не принимает данный документ как доказательство по делу в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.
Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 14 170 831 руб. 49 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявил ходатайство об оплате судебных издержек в размер 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование и подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен соглашение на оказание юридических услуг N ГС 3/10 от 22.01.08 г.
Суд, оценивая представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов документы, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей, учитывая при этом соразмерность с объемом выполненных услуг.
В силу изложенного, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в полном объеме.
Согласно ст. 104 АПК РФ госпошлина в размере 5 056 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 75, 104, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО “Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ“ в пользу ОАО “МГП СПЕЦАВТОМАТИКА“ 14 170 831 руб. 49 коп. долга. 100 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката и 82 354 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить ОАО “МГП СПЕЦАВТОМАТИКА“ из федерального бюджета 5 056 руб. 27 коп. - госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.