Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-58516/07-144-214 В удовлетворении требования о взыскании таможенных платежей и пеней по книжке МДП отказано, поскольку таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А40-58516/07-144-214
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи С.,
единолично, при ведении протокола председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
третье лицо: фирма “VP Cargo Oy“ (Финляндия)
о взыскании 50.000 долларов США.
в заседании приняли участие: от заявителя - Л. (дов. от 25.06.08 г. N 15-46/08-59д, пасп. 22 02 561346, выдан 12.07.02 г.), от ответчика - Ц. (дов. от 23.06.08 г., пасп. 45 07 903185, выдан 02.08.05 г.)
установил:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 50.000 долларов США суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП N АХ 41440092 в связи с нарушением перевозчиком - фирмой “VP Cargo Oy“ обязательств по доставке товаров.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв и дополнения к нему. Против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд.
Фирма “VP Cargo Oy“, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением перевозчиком - фирмой “VP Cargo Oy“ в феврале 2004 года обязательств по доставке товаров и уплате таможенных платежей на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 349 и 350 Таможенного кодекса РФ Выборгской таможней фирме “VP Cargo Oy“ выставлено требование от 11.01.05 г. N 27 об уплате таможенных платежей и пеней в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N АХ 41440092 в размере 2.318.771 руб. 92 коп. - задолженности, 336.453 руб. 81 коп. - пени.
30.11.04 г. ФТС России в АСМАП направлено уведомление о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком - фирмой “VP Cargo Oy“.
04.07.06 г. ФТС России в АСМАП направлено требование N 04-17/23184 об уплате сумм таможенных платежей.
Поскольку указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были, 08.11.07 г. ФТС России обратилась в суд за их принудительным взысканием.
Требование мотивировано тем, что АСМАП является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, поскольку это установлено п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 3 ст. 4 Соглашения от 07.06.2004 г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 г., заключенного между ГТК РФ и АСМАП.
Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Статья 11 Конвенции МДП, 1975 г. не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.
Таким образом при определении указанных порядка и сроков подлежит применению национальное законодательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 г. по делу N 10341/07, правоотношения, возникшие между ФТС России и АСМАП являются по существу отношениями поручительства.
В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ответчика суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.
В рассматриваемом деле требование перевозчику - фирме “VP Cargo Oy“ выставлено 11.01.05 г.
Таким образом, поскольку ФТС России обратилась в суд с настоящим заявлением в ноябре 2007 г. срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ заявителем пропущен, что в силу названной нормы права свидетельствует о прекращении поручительства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 102, 110, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 50.000 долларов США - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.