Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-30563/08-121-235 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления органа миграционной службы о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано, поскольку заявитель как принимающая сторона не выполнил обязанности по уведомлению миграционного органа о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А40-30563/08-121-235

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008

Полный текст решения изготовлен 07.07.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“

к УФМС России

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по делу N 1274 от 29.05.2008 г.

при участии:

от заявителя: Б. (пасп. 45 07 N 124064, выд. 18.02.2005 г., дов. б/н от 19.05.2008 г.)

от ответчика: С. (удост. N 061813, дов. б/н от 01.08.2007 г.)

установил:

ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 29 мая 2008 года по делу N 1274 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель являлся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан. Полагает, что в данном случае принимающей стороной является физическое лицо, у которого проживает иностранный гражданин. Считает, что правонарушение следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указал, что на день проведения проверки - 19.05.2008 г. сотрудник не исполнял трудовые обязанности, так как 15.05.2008 гражданин Республики Узбекистан Х. написала заявление о представлении отпуска и, ссылаясь на докладную записку начальника отдела кадров от 15.05.2008 г., табель рабочего времени, справку от 02.06.2008 г., где указано, что уборщице производственного отдела Х. 19 - 22 мая 2008 г. предоставлены отгулы за ранее отработанное время, пояснил, что 19.05.2008 г. Х. не выходила на работу.

Полагает, что УФМС России при вынесении оспариваемого постановления не учло конституционное право иностранного гражданина на свободу передвижения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в заявлении, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным вышеуказанное постановление УФМС России. Указал, что ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“ добросовестно исполняет миграционное законодательство, принимает на работу иностранного гражданина только при условии представления им всех необходимых документов, которые у Х. имелись, уведомление о приеме иностранного гражданина на работу были направлены в УФМС России.

Пояснил, что здание по адресу: ул. Вилиса Лациса, д. 16, где расположено ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“

имеет большую площадь и, там расположено несколько организаций, в связи с изложенным, полагает что административным органом не доказан факт нахождения Х. на территории ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“ во время проведения проверки.

Заявил, что иностранный гражданин должен нести персональную ответственность за нарушение законодательства РФ, считает что работодатель не мог указывать работнику, когда ему следует покинуть территорию РФ. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено конституционное право иностранного гражданина на свободу передвижения.

Кроме того, считает, что административный орган оказал давление на Х., чем вынудил ее дать объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу N 1274 от 29.05.2008 г.

Ответчик представил материалы административного дела, письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Пояснил, что при проведении проверки 19.05.2008 г. сотрудник ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“ Х. предъявила отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на свое имя с датой убытия - 18.05.2008 г., т.е. на время проверки находилась на территории РФ в нарушение ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“.

Указал, что согласно вышеуказанному Федеральному Закону принимающей стороной является как физическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, так и организация, в которой иностранный гражданин работает.

Пояснил, что ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“, как юридическое лицо, с которым иностранным гражданином заключен трудовой договор, должно было обратиться в миграционный орган для продления срока пребывания Х. на территории РФ, так как срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать

девяносто суток.

Заявил, что представитель ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“ во время проведения проверки не отрицал факт ее нахождения на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей, о предоставлении отгулов на 19.05.2008 г. Х. во время рассмотрения административного дела не сообщалось.

Кроме того, ссылаясь на объяснения Х. указал, что ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что иностранный гражданин показал в своих объяснениях, что 19.05.2008 г. исполнял трудовые обязанности.

Полагает постановление от 29.05.2008 г. по делу N 1274 законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, а также материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.05.2008 г. на основании распоряжения ОИК УФМС России по г. Москве N МС-9/9-08 от 19.05.2008 г. была проведена проверка соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“ по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, 16.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя 20.05.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя Общества - Б. по доверенности от 19.05.2008 г., о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен, участвовал при вынесении оспариваемого постановления.

Оспариваемым постановлением от 29 мая 2008 года по делу N 1274 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что 19.05.2008 года при проведении проверки ответчиком установлено, что гражданин Республики Узбекистан Х., срок пребывания которой в РФ истек 18.05.2008 г. выполняла трудовые обязанности в ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“ по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, 16.

В соответствии со статьей 21 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В силу статьи 22 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ обязанность по предоставлению в

орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (в редакции от 28.03.2008 г.) утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела 3 Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 3 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела 3 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ сроки, уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту “а“ пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В материалах дела имеется отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Х. с датой убытия - 18.05.2008 г., из которой усматривается, что принимающей стороной являлось физическое лицо - Я.

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор N 105/03/08, заключенный Обществом с Х. на срок с 18.03.2008 г. по 20.02.2009 г., а также приказ от 18.03.2008 г. о приеме на работу

на должность уборщицы Х.

Из объяснений Х. от 19.05.2008 г., усматривается, что в период проведения проверки 19.05.2008 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“ по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 16. Также в объяснениях указано, что руководство ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“ знало о том, что у нее закончился срок пребывания на территории РФ.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств внутренние документы “Кондитерская фабрика “Сладкий мир“, так как объяснениями Х. подтверждается выполнение ею 19.05.2008 г. рабочих обязанностей, кроме того, справка от 02.06.2008 г. о предоставлении отгулов Х., выданная начальником отделов кадров, а также докладная записка, подписанная им же, при рассмотрении административного дела в УФМС России предоставлены не были.

Кроме того, заявление о предоставлении отгулов, написанное самой Х. в материалах дела не имеется.

Также, в объяснений имеется роспись иностранного гражданина, о том, что ему разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Суд

находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“ не является принимающей стороной, так как в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации“ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно 5. ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Заявитель в судебном заседании не оспаривал тот факт, что работодателю было известно о том, что у иностранного гражданина закончился срок временного пребывания на территории РФ.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по

уведомлению миграционного органа, не представил уважительных причин, препятствующих принимающей стороне направить уведомление в орган миграционного учета.

Что касается доводов заявителя о квалификации правонарушении по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то сторонами не оспаривается, что заявитель имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Х. имеет разрешение на работу, выданное ФМС России 11.03.2008 г. Следовательно, данный довод заявителя основан на ошибочном толковании диспозиции ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме этого в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением суда Тушинского района г. Москвы установлено, что гражданин Республики Таджикистан Х. 19.05.2008 г. года по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 16 нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление по делу N 1274 от 29.05.2008 г. о привлечении ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 4.5, ч. 4

ст. 18.9, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО “Кондитерская фабрика “Сладкий Мир“ (зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2, ОГРН 1057746063187) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по делу N 1272 от 29.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.