Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-21994/08-82-194 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, поскольку ответчиком своевременно не внесена арендная плата за пользование нежилым помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А40-21994/08-82-194

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г. Полный текст решения изготовлен 07.07.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи З.

при ведении протокола судебного заседания судьей З.

с участием: от истцов: ООО “Кузнецкий мост-1“ - П. - генеральный директор, решение от 06.07.06 г., от ООО “Кузнецкий мост-2“ - П. - генеральный директор, решение от 06.07.06 г., от ответчика: В. - дов. от 16.01.08 г. N 11

рассмотрев дело по иску ООО “Кузнецкий мост-1“, ООО “Кузнецкий мост-2“

к ООО “АРБАТ ЭНД КО“

о взыскании суммы: 2.240.000 рублей

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2.240.000 рублей, составляющих сумму долга

по арендной плате в равных частях каждому из арендодателей, т.е. по 1.200.000 руб.

Истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, против иска возражает, сославшись на то, что 18.08.07 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по которому обеспечительный платеж подлежал зачету в счет арендной платы за август 2007 г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы краткосрочным договором аренды от 19.01.07 г., в соответствии с условиями которого истцы предоставили ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу г. Москва ул. Кузнецкий мост д. 6/3 стр. 3 площадью 288,2 кв. м, которым истцы владению на праве собственности в равных долях, а арендатор обязался оплачивать арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

П. 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением составляет сумму в размере 80.000 долларов США в месяц на все помещение. Арендная плата перечисляется в равных долях на расчетный счет каждому арендодателю. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору на основании соглашения сторон, достигнутого в порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ, арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 80.000 долларов США (обеспечительный платеж) (п. 4.1).

По акту приема-передачи от 19.01.07 г. истцы передали ответчику нежилые помещения общей площадью 288,2 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Москва ул.

Кузнецкий мост д. 6/3 стр. 3.

18.08.07 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды от 19.01.07 г., которым предусмотрено, что последним днем аренды помещения является 31.08.07 г. (п. 1), что сумма обеспечительного платежа, уплаченная ответчиком по договору в размере 2.240.000 руб., удерживается истцами в качестве штрафа и возврату ответчику не подлежит.

За август 2007 г. ответчиком не произведена оплата арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2.240.000 руб., которая ответчиком не погашена, что подтверждено истцами в заседании.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что по соглашению от 18.08.07 г. о расторжении краткосрочного договора аренды от 19.01.07 г., копия которого представлена суду, сумма обеспечительного платежа в размере 2.240.000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за август 2007 г.

Проанализировав доводы и документы сторон, суд полагает, что доводы и документы истца обладают необходимой доказательственной силой. При этом суд исходит из следующего.

Ответчиком не представлен оригинальный экземпляр соглашения, на который он ссылается, а представлена только его ксерокопия. Текст представленной копии соглашения, который в силу ст. 75 АПК РФ не может являться надлежащим письменным доказательством, отличается от текста соглашения, представленного истцами (подлинник обозревался в заседании, заверенная копия приобщена к материалам дела).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и судом как доказательство принимается Соглашение от 18.08.2007 г., представленное истцом, согласно условиям которого стороны по договору аренды от 19.01.2007 г. пришли к соглашению о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 2.240.000 рублей зачитывается в качестве штрафа и возврату ответчику не подлежит.

Таким образом, довод ответчика о зачете суммы

обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате за август 2007 г. несостоятелен. Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга за август 2007 г. полностью или частично, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае денежного, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 614 ГК РФ, ст. ст. 10, 110, 112, 155, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “АРБАТ ЭНД КО“ в пользу ООО “Кузнецкий мост-1“ 1.120.000 рублей долга и 11.350 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО “АРБАТ ЭНД КО“ в пользу ООО “Кузнецкий мост-2“ 1.120.000 рублей долга и 11.350 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.