Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-14692/08-41-156 В удовлетворении иска о взыскании суммы компенсации, равной рыночной стоимости снесенного строения, отказано, так как до осуществления сноса истец в связи с отказом арендодателя от договора аренды был обязан освободить арендованный земельный участок, в том числе и от возведенного на нем временного строения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А40-14692/08-41-156

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008.

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2008.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО “РИМ-1“

к ООО “Организатор“

о взыскании суммы компенсации за снесенное строение

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

при участии

от истца: О., дов. от 02.04.2007 N Р1-0112/02

от ответчика: Х., дов. от 23.04.2008, В., дов. от 11.12.2006 N 158/12-06

от третьих лиц: Департамент экономической политики и развития г. Москвы - С., дов. от 17.06.2008 N 1-юр, Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Е.,
дов. от 29.12.2007 N 33-и-3337/7

установил:

ООО “РИМ-1“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском об обязании ООО “Организатор“ предоставить отчет об оценке рыночной стоимости снесенного строения ООО “РИМ-1“ по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 17, корп. 1, стр. 1, взыскании с ООО “Организатор“ суммы компенсации, равную рыночной стоимости снесенного строения определенной в отчете об оценке или экспертизой, о взыскании с ООО “Организатор“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 по момент фактической выплаты компенсации по ставке 10 процентов годовых.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ООО “Организатор“ предоставить отчет и о взыскании с ООО “Организатор“ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил остальные требования. Отказ от части исковых требований и уточнения приняты судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом уточнений исковых требований ООО “РИМ-1“ просило взыскать с ООО “Организатор“ 8.837.480 руб. компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 63 Земельного кодекса РФ и указывает, что на основании договоров аренды от 20.06.1997 N М08-501288 и от 27.07.2000 N М08-503357 разместил на земельном участке некапитальное строение. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006 N 980-рп “О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом“ и распоряжением префекта СЗАО Москвы от 31.07.2006 N 2706-рп “Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали“ договор подлежал расторжению, участок освобождению после проведения компенсационных мероприятий. На основании указанных актов обязанности по проведению оценки стоимости
строений и выплат компенсаций возложены на ООО “Организатор“.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований выплаты компенсаций, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут до сноса расположенного на участке строения.

Представители Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы также возражали против удовлетворения иска, указав, что истец был обязан на основании ст. 622 ГК РФ самостоятельно освободить земельный участок ввиду прекращения договора аренды.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО “РИМ-1“ (арендатор) был заключен договор от 27.07.2000 N М08-503357 на аренду земельного участка площадью 140 кв. м по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 17, корп. 1, стр. 1, для эксплуатации временного торгового павильона. Пунктом 2 договора срок аренды определен до 06.03.2005.

На арендуемом земельном участке ООО “РИМ-1“ возвело строение из быстровозводимых конструкций, которое актом приемочной комиссии от 20.02.1997 было принято в эксплуатацию.

Впоследствии арендуемый земельный участок попал в зону строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом.

Распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2006 N 980-рп “О выполнении подготовительных работ на участке строительства новой автомагистрали между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом“ префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы было предписано выпустить в установленном порядке распоряжение префекта об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали с перечнем нежилых строений, подлежащих выводу; совместно с ООО “Организатор“ обеспечить освобождение территории и передачу под снос строений, попадающих в зону строительства новой
автомагистрали на участке между ул. Живописной и 3-м Силикатным проездом (п. 5 распоряжения); ДЗР Москвы - после выполнения необходимых компенсационных мероприятий расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земли с организациями, занимающими земельные участки, попадающие в зону строительства новой автомагистрали (п. 6 распоряжения).

Распоряжением префекта СЗАО Москвы от 31.07.2006 N 2706-рп “Об освобождении территории для строительства участка новой автомагистрали“ было поручено ООО “Организатор“ выполнить оценку строений и гаражей, попадающих в зону строительства в соответствии с правоустанавливающими документами и выплатить денежную компенсацию собственникам сносимых строений и гаражей в соответствии с произведенной оценкой объектов недвижимости и произвести работы по сносу в установленном порядке.

Данным распоряжением был утвержден перечень предприятий и организаций, попадающих в зону строительства новой автомагистрали, в который вошел истец (п. 21 приложения к распоряжению; л.д. 74, т. 1).

Согласно отчету ООО “Юридическое агентство ЮРКОН“ N 612-1/07 по состоянию на 02.03.2007 рыночная стоимость строения общей площадью 138 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 17, корп. 1, стр. 1, составляет 8.837.480 руб. с учетом НДС.

Полагая, что в связи со сносом строения ООО “Организатор“ обязано выплатить компенсацию согласно отчету, ООО “РИМ-1“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после истечения срока договора ДЗР Москвы направил в адрес ООО “РИМ-1“ уведомление от 02.04.2007 N 33-и-08-339/7 об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по нему с 09.07.2007, которое было получено истцом 09.04.2007.

Договор был прекращен в связи с отказом от него арендодателя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ. Иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ООО “РИМ-1“ не имелось.

Согласно ст.
622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, после прекращения договора истец был обязан освободить земельный участок, в т.ч. от возведенного на нем временного строения.

ООО “РИМ-1“ по акту от 17.10.2007 N О-РМ/001-1007 передало ООО “Организатор“ спорный торговый павильон для осуществления сноса.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что торговый павильон был снесен.

При таких обстоятельствах у ООО “РИМ-1“ отсутствует право на получение компенсации за снесенное строение.

Кроме того, согласно государственному контракту от 26.06.2006 N ДЭПР/160-01-06 государственным заказчиком, который поручил выполнение подготовительных работ, в т.ч. по сносу строений, и который обязался финансировать данные работы, является Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Поскольку снос строения ООО “РИМ-1“ был осуществлен по заказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы, ООО “Организатор“ является ненадлежащим ответчиком.

На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика истец не согласился.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 64 - 68, 75, 110, 111, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

производство по делу в части требований ООО “РИМ-1“ об обязании ООО “Организатор“ предоставить отчет об оценке рыночной стоимости снесенного строения ООО “РИМ-1“ по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 17, корп. 1, стр. 1, и о взыскании с ООО “Организатор“ процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В удовлетворении иска ООО “РИМ-1“ о взыскании с ООО “Организатор“ 8.837.480 руб. компенсации отказать.

Взыскать с ООО “РИМ-1“ в доход федерального бюджета 53.187 руб. 40 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в
месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.