Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7766/2008-ГК по делу N А40-1042/08-59-13 Если арбитражным судом вынесено решение, содержащее вывод об установленных им обстоятельствах, и до вступления указанного решения в законную силу в арбитражном суде возбуждено другое дело, в котором участвуют те же лица, и при этом установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют значение для рассмотрения вновь принятого к производству дела, то вновь принятое к производству дело подлежит приостановлению до решения вопроса о законной силе ранее вынесенного решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 09АП-7766/2008-ГК

Дело N А40-1042/08-59-13

Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ мая 2008 года,

принятое судьей Н.,

по делу N А40-1042/08-59-13

по иску ООО “Компания “Строй МонолитСервис-М“

к ответчикам: 1 - ООО “УниверсалСтрой“, 2 - ООО “ТоргМагСтрой“

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: З. по доверенности от 01.03.2006 г.,

от 1-го ответчика: неявка, извещен;

от 2-го ответчика: Б.Т. по

доверенности от 04.12.2007 г., удостов. N 8238,

установил:

в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело N А40-1042/08-59-13 по иску ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ к ООО “УниверсалСтрой“, ООО “ТоргМагСтрой“ о признании недействительным на основании ст. 179 ГК РФ заключенного между указанными лицами Договора поручительства N 1 от 07.07.2005 г., по условиям которого ООО “Компания “Строй МонолитСервис-М“ приняло на себя обязательство отвечать в качестве поручителя перед кредитором ООО “ТоргМагСтрой“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО “УниверсалСтрой“ обязательства из Договора аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005 г.

Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело N А40-70090/06-91-510 по иску ООО “ТоргМагСтрой“ к ООО “УниверсалСтрой“ о взыскании денежных средств из Договора аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005 г. с должника ООО “УниверсалСтрой“ и его поручителя ООО “Компания “Строй МонолитСервис-М“ из Договора поручительства N 1 от 07.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-70090/06-91-510 (Т. 1, л.д. 51) постановлено в удовлетворении иска отказать; по состоянию на 23.05.2008 г. решение в законную силу не вступило.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. (Т. 1, л.д. 106) производство по делу N А40-1042/08-59-13 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-70090/06-91-510.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3 - 5), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 143 АПК РФ, и препятствующее дальнейшему движению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Представитель Истца ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель 2-го

Ответчика ООО “ТоргМагСтрой“ заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Представитель 1-го Ответчика ООО “УниверсалСтрой“ не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 30, 33), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Определения Арбитражного суда г. Москвы от “23“ мая 2008 года (Т. 2, л.д. 106), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела N А40-1042/08-59-13 по иску ООО “Компания “Строй МонолитСервис-М“ к ООО “УниверсалСтрой“, ООО “ТоргМагСтрой“ о признании недействительным Договора поручительства N 1 от 07.07.2005 г. невозможно до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-70090/06-91-510 (Т. 1, л.д. 51) по иску ООО “ТоргМагСтрой“ к ООО “УниверсалСтрой“ о взыскании денежных средств из Договора аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005 г. с должника ООО “УниверсалСтрой“ и его поручителя ООО “Компания “Строй МонолитСервис-М“ из Договора поручительства N 1 от 07.07.2005 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что когда арбитражным судом вынесено решение, содержащее вывод суда о тех или иных установленных им обстоятельствах, и до вступления указанного решения в законную силу в арбитражном суде возбуждено другое дело, в котором участвуют те же лица, и при этом установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют значение для рассмотрения вновь принятого к производству дела или же на указанные установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства ссылается участник спора, - то в таком случае вновь принятое к производству дело подлежит приостановлению до решения вопроса о законной силе соответствующего ранее вынесенного решения.

Между тем, в мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по гражданскому делу N А40-70090/06-91-510 (л.д. 51 - 54) содержится вывод суда о том, что Договор аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005 г. и Договор поручительства N 1 от 07.07.2005 г. от имени ООО “УниверсалСтрой“ подписаны не Генеральным директором ООО “УниверсалСтрой“, а неустановленным лицом, и что Договор поручительства N 1 от 07.07.2005 г. заключен ООО “Компания “Строй МонолитСервис-М“ под влиянием обмана, а именно: обмана относительно Договора аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005 г., который не был заключен, поскольку от имени ООО “УниверсалСтрой“ подписан неуполномоченным лицом.

А как следует из искового заявления ООО “Компания “СтройМонолитСервис-М“ к ООО “УниверсалСтрой“, ООО “ТоргМагСтрой“ о признании недействительным Договора поручительства N 1 от

07.07.2005 г. (Т. 1, л.д. 2 - 4), в обоснование иска Истец ссылается именно на данные установленные судом и отображенные в мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по гражданскому делу N А40-70090/06-91-510 обстоятельства, а именно: что Договор поручительства N 1 от 07.07.2005 г. от имени ООО “УниверсалСтрой“ подписан неуполномоченным лицом, и что Договор поручительства N 1 от 07.07.2005 г. заключен ООО “Компания “Строй МонолитСервис-М“ под влиянием обмана в том, что ООО “УниверсалСтрой“ якобы заключало Договор аренды N 98/02-2005 от 07.08.2005 г.

Таким образом, несмотря на то, что от результатов рассмотрения иска о применении мер ответственности в виде взыскания задолженности по арендной плате и неустойки с арендатора и его поручителя не зависит правомерность предъявления иска о признании недействительным договора поручительства, и несмотря на то, что при рассмотрении иска о признании недействительным договора поручительства не имеет значения факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства из договора аренды, обеспеченного поручительством, - по указанным делам имеется предусмотренная ст. 143 АПК РФ правовая зависимость, вызванная тем, что при рассмотрении дела N А40-1042/08-59-13 суд в силу ст. 69 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, уже установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-70090/06-91-510, - в связи с чем дело N А40-1042/08-59-13 подлежало приостановлению до разрешения вопроса о законной силе Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по гражданскому делу N А40-70090/06-91-510.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение

Арбитражного суда г. Москвы от “23“ мая 2008 года по делу N А40-1042/08-59-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.