Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7600/2008-ГК по делу N А40-3839/08-68-78 Из статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 09АП-7600/2008-ГК
Дело N А40-3839/08-68-78
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Ч.
Судей: Д., Б.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РОСНО“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-3839/08-68-78,
принятое единолично судьей П.,
по иску ОАО “РОСНО“
к ОАО “РЕСО-Гарантия“
о взыскании 23 706 руб. 89 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании в порядке суброгации 23 706 руб. 89 коп. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-3839/08-68-78 в удовлетворении исковых требований отказано.
Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба отремонтированного транспортного средства, в связи с чем у ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отсутствовали основания по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт наступления страхового случая подтверждается Справкой ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства; в подтверждение размера ущерба истцом представлены первичные документы ремонтной организации.
В судебное заседание представитель истца для поддержания доводов апелляционной жалобы и представитель ответчика не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер А 664 РР 40, под управлением водителя Ш., и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер М 153 ТУ 97, под управлением водителя Б.Р.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный номер М 153 ТУ 97, характер которых зафиксирован в справке об участии ОБ ДПС САО г. Москвы от 29 октября 2006 года.
Согласно справке ОБ ДПС САО г. Москвы, протоколу 77 АЕ 1167053, постановлению 77 АЕ N 0465560 по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер А 664 РР 40, Ш., нарушившего правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на основании договора страхования заключенного с Б.Р. (полис страхования N 05/1/32-13-04 от 28 января 2006 года) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 23 706 руб. 89 коп. по платежному поручению от 21 декабря 2006 года N 69150. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении 23 706 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Пунктом 6 статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Это право корреспондируется с обязанностью потерпевшего предоставить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).
Названная обязанность лежала на истце, занявшим место потерпевшего после выплаты последнему страхового возмещения, однако истец ее не исполнил.
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ссылается на акт о страховом случае N 49376-001.АДУЩВ/06 от 17 декабря 2006 года, заказ-наряд N БКО/Знр-25061/П, счет-фактуру БКО/СФТ-004419 от 24 ноября 2006 года, счет N БКО-04228 от 24 ноября 2006 года.
При этом истцом не представлены доказательства проведения осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке, акт осмотра, а также доказательства вызова ответчика и причинителя вреда на осмотр в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исследовав материалы по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба, обосновывающего выплаченное им страховое возмещение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-3839/08-68-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “РОСНО“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.