Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7530/2008-ГК по делу N А40-10607/08-23-138 Исковые требования о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт совершения ДТП, вину водителя автомобиля, а также размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 09АП-7530/2008-ГК

Дело N А40-10607/08-23-138

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.Н.

Судей Ч., Б.И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.08 г. по делу А40-10607/08-23-138

Принятого судьей Б.И.В.

по иску ЗАО “МАКС“

к ОАО “Российская национальная страховая компания“

о взыскании 62.818 руб. 24 коп.

При участии:

От истца: Г. дов. N 1097 от 24.12.07 г.

От ответчика: Д.Е., дов. N 395 от 09.04.08 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “МАКС“ к ОАО “Российская национальная страховая
компания“ о взыскании 62.818 руб. 24 коп. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки “МАЗДА“, регистрационный знак Р249СХ54, принадлежащий гр. Т. и под управлением Ж., застрахованный в страховой компании истца по договору страхования, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 62.818 руб. 24 коп., составляющих стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба.

Решением от 30.04.2008 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25.837 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1.033 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Истец - ЗАО “МАКС“ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер убытков определяется на основании оценки стоимости ремонта повреждений ТС, указанных экспертом в акте осмотра, а не сотрудниками ГИБДД.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.07 г. произошло ДТП, с участием автомашины марки “МАЗДА“, гос.
регистрационный знак Р249СХ54, принадлежащий Т. и автомобиля марки “Тойота“, гос. регистрационный номер Т801УУ54, под управлением О.

Вред автомобилю марки “МАЗДА“, регистрационный знак Р249СХ54, принадлежащий Т. был причинен водителем автомобиля “Тойота“, гос. регистрационный номер Т801УУ54 О., нарушившим п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 54ВВ 000545 от 31.07.2007 г. ОГИБДД Новосибирской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа 62.818 руб. 24 коп., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 21 - 22).

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 62.818 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 116768 от 20.09.07 г. (л.д. 23).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, признанного виновником ДТП управлявшим автомобилем марки “Тойота“, гос. регистрационный номер Т801УУ54, застрахована в ОАО “Российская национальная страховая компания“ и выдан полис ААА N 0408651249 истец обратился к ответчику с предложением оплатить причиненный ущерб.

Страхователь обратился в ЗАО “МАКС“ с заявлением от 16.07.2007 г. о происшедшем страховом событии (л.д. 7). Телеграммой водитель и ответчик уведомлялись о необходимости присутствия на осмотре поврежденного транспортного средства, однако при осмотре поврежденного транспортного средства, водитель и представитель ответчика не присутствовали, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 24-07/07 от 24.07.2007 г. (л.д. 18, 19 - 20).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965
ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что характер повреждений автомобиля полностью подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 21 - 22), акта осмотра транспортного средства N 24-07/07 от
24.07.2007 г. (л.д. 18, 19 - 20) установлено, что дополнительно требуется замена вала привода главной передачи - 24581 руб., АКБ-5600 ремонт: бампера переднего - 510 руб., стойки передней левой - 255 руб., угловой панели передней левой - 510 руб., угловой панели передней правой - 425 руб., двери передней левой - 850 руб., крыла переднего левого - 510 руб., обтекателя кабины - 340 руб., крыла заднего левого - 510 руб. вала привода - 340 руб., а также окраски: стойки передней левой - 765 руб., двери левой - 1360 руб., крыла переднего левого - 425 руб.

Однако, согласно справки о ДТП 54ВВ 000545 от 31.07.2007 г. ОГИБДД Новосибирской области (л.д. 13), автомобиль марки “МАЗДА“, регистрационный знак Р249СХ54, принадлежащий Т. в результате ДТП получил механические повреждения: правой двери, правого крыла, крепления правого зеркала, воздухозаборника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно исключены из заявленных истцом исковых требований стоимость замены вала привода главной передачи - 24581 руб., АКБ-5600 ремонт: бампера переднего - 510 руб., стойки передней левой - 255 руб., угловой панели передней левой - 510 руб., угловой панели передней правой - 425 руб., двери передней левой - 850 руб., крыла переднего левого - 510 руб., обтекателя кабины - 340 руб., крыла заднего левого - 510 руб. вала привода - 340 руб., а также окраски: стойки передней левой - 765 руб., двери левой - 1360 руб., крыла переднего левого - 425 руб.

Согласно п. 73 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и
потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт совершения ДТП, вину водителя автомобиля “Тойота“, гос. регистрационный номер Т801УУ54 О., а также размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 25.837 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

постановил:

решение от 30.04.08 г. по делу N А40-10607/08-23-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.