Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7526/2008-ГК по делу N А40-6624/08-58-51 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы аванса отказано правомерно, так как ответчиком выполнены работы несмотря на отсутствие документации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 09АП-7526/2008-ГК
Дело N А40-6624/08-58-51
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего В.
Судей Ж. С.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца - К. по дов. от 11.02.2008 г.
от ответчика - Л. по дов. от 27.06.2008 г., З. - ген. директор, протокол от 22.04.2008 г.
третье лицо - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Старт-Вико“ на решение от 05.05.2008 г. по делу N А40-6624/08-58-51
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.О.
по иску ООО “Старт-Вико“
к ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“
третье лицо: ОАО “РТИ им. Академика А.Л. Минца“ о взыскании 460.000 руб. и встречному иску о взыскании 460.000 руб.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Старт-Вико“ с иском к ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ о взыскании суммы аванса в размере 460.000 руб. Протокольным определением от 22.04.08 судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “РТИ им. Академика А.Л. Минца“.
ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ заявлено встречное требование к ООО “Старт-Вико“ о взыскании задолженности в размере 460.000 руб., состоящей из: стоимости выполненных проектных работ в размере 300.000 руб. и убытков в размере 160.000 руб.
Решением суда от 05.05.2008 г. в удовлетворении требований ООО “Старт-Вико“ к ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ о взыскании 460.000 руб. отказано. Взыскано с ООО “Старт-Вико“ в пользу ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ задолженность в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО “Старт-Вико“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных требований отменить, в удовлетворении иска отказать. Удовлетворить исковые требования о взыскании аванса.
Представитель ООО “Старт-Вико“ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ N 05-07п от 14.09.07 г., в соответствии с условиями которого ООО “Старт-Вико“ поручает, а подрядчик (ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“) обязуется получить исходные данные и разработать проектно-сметную документацию по объекту: “Вынос теплового ввода из подвала административного здания“ по адресу: г. Москва, ул. 8-е Марта, д. 10, корп. В.
Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с договором, исходными данными, согласно утвержденному техническому заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 11); разработать и согласовать проектно-сметную документацию с соответствующими государственными органами, службами эксплуатации коммуникаций и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в четырех экземплярах по акту сдачи-приемки, подписанному двумя сторонами.
В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан: передать подрядчику одновременно с подписанием договора следующие исходные данные для выполнения проектно-сметной документации: топоплан М 1:500 с нанесенными подземными коммуникациями (геоподоснова); топоплан М 1:200 (эскиз N 2). Передача исходных данных оформляется накладными.
Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в соответствии с календарным графиком.
Пунктом 3.2 установлено, что началом работ считать дату поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты, но не ранее дня получения подрядчиком от заказчика исходных данных в полном объеме по накладным.
Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 920.000 руб.
17.09.2007 г. ООО “Старт-Вико“ во исполнение п. 4.2 договора перечислил ответчику аванс по договору в размере 460.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1309 от 17.09.07 (т. 1, л.д. 7), однако в нарушение условий договора не передал ответчику проектно-сметную документацию - топопланы.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Пунктом 1.8 технического задания на проектирование N 1 к договору установлено, что основанием для выполнения проектных работ являются технические условия N 2007-1945 от 02.08.07.
Письмом от 12.12.07 N СЭП-471 ответчиком направлена в адрес истца предусмотренная договором проектно-сметная документация, которое получено истцом 13.12.07, о чем имеется отметка о получении.
Предварительная проектная документация была представлена на согласование в эксплуатационную организацию, осуществляющую функции службы технического надзора - ОАО “Московская теплосетевая компания“, которая представила предварительные замечания по проекту.
Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение условий договора не передавались топопланы, необходимые для выполнения работ, однако им обязательства по договору выполнены.
Истец указал, что им 14.12.07 договор на выполнение проектных работ был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 7.2 договора, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в любой время в одностороннем внесудебном порядке с возмещением подрядчику только и исключительно стоимости выполненных им подрядных работ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы предусмотренные договором, поскольку согласно письму N СЭП-471 от 12.12.07 ответчиком передан один экземпляр проекта N 05-07-п-ТП, который получен истцом, о чем свидетельствует отметка (л.д. 9 том 1).
Довод заявителя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату аванса в размере 460.000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно ст. 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, ни иное не установлено законом или соглашением сторон.
13.12.2007 г. выполненные работы ответчиком были приняты истцом. 14.12.2007 г. истцом в одностороннем порядке расторгнут договор.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, указанные обязательства истец не исполнил.
Суд первой инстанции правомерно установил, что для истца выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность, поскольку на основании выполненных ответчиком работ произведены подрядные работы в рамках договора N 08-07 (т. 2, л.д. 8 - 12), которые генеральным заказчиком (истцом) приняты, что подтверждено справками КС-2, КС-3 (т. 2, л.д. 14 - 16), что свидетельствуете потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться.
В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы, несмотря на отсутствие документации, а истцом работы приняты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 14, 16, 21, 26), таким образом, требования истца о взыскании аванса в размере 460.000 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком аванс освоен.
ЗАО “Управление строительства тепловых сетей “Стройэнергопласт“ заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 460.000 руб., состоящей из стоимости выполненных проектных работ в размере 300.000 руб. и убытков в размере 160.000 руб.
Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 760.000 руб., стоимость проектных работ (получения ТУ, получения геоподосновы) составляет 160.000 руб.
Ответчик просит взыскать задолженность в размере 460.000 руб., состоящей из стоимости выполненных проектных работ в размере 300.000 руб. и убытков в размере 160.000 руб. Поскольку факт выполнения работ ответчиком доказан его требования о взыскании 300.000 руб. подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с истца убытков в размере 160.000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Ответчиком не представлено доказательств наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008 г. по делу N А40-6624/08-58-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.