Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7412/2008-ГК по делу N А40-9564/08-61-95 Исковое заявление о взыскании штрафных санкций за несоответствие наименования груза удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 09АП-7412/2008-ГК
Дело N А40-9564/08-61-95
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 г.
Мотивированное постановление изготовлено 07.07.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей А. и Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. по делу N А40-9564/08-61-95, принятое судьей З.,
по иску ОАО “Российские железные дороги“
к ООО “Транссибсервис“
о взыскании 1 186 310 руб.
при участии:
от истца: Б. по доверенности от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/882;
от ответчика: И. по доверенности от 01.02.2008 г. N 48, Р. - генеральный директор (приказ от 10.04.2006 г. N 1).
установил:
ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Транссибсервис“ о взыскании штрафа за несоответствие наименования груза, указанному в транспортной накладной.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО “Российские железные дороги“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные выступления.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.06.2007 г. был заключен договор перевозки грузов в контейнере N 0333253 по отправке N ЭГ 561343 назначением станция Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги. Согласно железнодорожной транспортной накладной груз значился - кабели и оборудование электрическое. 20 июня 2007 г. при комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически перевозился груз - пиво в ассортименте, что подтверждается коммерческим актом N 499912/45. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Ответчиком произведена уплата штрафа за искажение в транспортной накладной наименований груза в добровольном порядке в размере 80 220 руб., исходя из размера, который был указан в коммерческом акте от 20.06.2007 г.
Истцом произведено начисление штрафа исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком, в случае если им бы перевозилось груз - пиво в ассортименте в соответствующем подвижном составе. Расчет произведен на основании Прейскуранта N 10-01 исходя из расчета использования самого дешевого специализированного подвижного состава (ИВ-термос) принадлежности перевозчику, который мог бы быть использован для перевозки пива в ассортименте в этот период времени (л.д. 5).
Согласно пункту 1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов скоропортящиеся грузы перевозятся не только в специализированных изотермических вагонах, но и в рефрижераторных и универсальных контейнерах. Из распоряжения ОАО “Российские железные дороги“ от 04.11.2004 г. N 3532р, которым утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО “РЖД“ в рефрижераторных контейнерах, видно, что в летний период пиво в ассортименте может перевозиться в рефрижераторных контейнерах.
Вывод суда первой инстанции о том, что согласно СанПиН 2.3.2.1324-03 пиво не относится к скоропортящимся продуктам, является неправомерным, т.к. какие грузы следует относить к скоропортящимся грузам, определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а не санитарно-гигиеническими нормами. Пунктом 8.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 37 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 г. N 4762) и Перечнем скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО “РЖД“ в рефрижераторных контейнерах пиво отнесено к скоропортящимся грузам.
Из расчета истца следует, что ОАО “Российские железные дороги“ рассчитало некорректный штраф исходя из расчета возможной перевозки данного груза в специализированном подвижном составе (ИВ-термос) принадлежности перевозчику, несмотря на то, что фактически перевозку была осуществлена в собственном (арендованном) подвижном составе, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 561343.
В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцом не обоснованно завышен размер исковых требований, т.к. расчет штрафа мог быть произведен исходя из перевозки в собственном (арендованном) рефрижераторном контейнере или изотермическом вагоне-термосе.
Однако, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что размер штрафа составляет 80 220 руб. не соответствует статьям 98 и 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, из буквального содержания которых следует, что уплате подлежит штраф исходя из стоимости фактически перевезенного груза.
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета провозной платы в собственном рефрижераторном контейнере видно, что провозная плата при аналогичной перевозке пива составляет 69 746 руб.
Таким образом, пятикратный штраф за искажение в транспортной накладной наименования груза составляет 348 730 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке уплачен штраф в размере 80 220 руб., указанный в коммерческом акте N 499912/45 от 20.06.2007 г., истцом не представлено доказательств понесения каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза - до 174 365 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за искажение в транспортной накладной наименования груза в размере 94 145 руб. (174 365 руб. - 80 220 руб. уже уплаченные ответчиком).
Довод ответчика о том, что штраф за перевозку запрещенного к перевозке в универсальном контейнере груза должен рассчитываться на основании тарифа за перевозку в фактически использованном подвижном составе, не принимается, т.к. телеграммы и письма истца не могут изменить нормы права, мирным путем спор не был разрешен.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК России на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (29, 39 процентов удовлетворено от заявленных исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 269, ч. 1 п. 3, 4 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 г. по делу N А40-9564/08-61-95 отменить.
Взыскать с ООО “Транссибсервис“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 94 145 руб. штрафа и 5 417 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.