Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7395/2008-АК по делу N А40-19864/08-153-236 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как арбитражным управляющим нарушены нормы законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 09АП-7395/2008-АК
Дело N А40-19864/08-153-236
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В.
судей: Б. и П.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-19864/08-153-236, судьи М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Г. по дов. от 29.04.2008 паспорт;
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением от 15.05.2008 г. суд привлек Л. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Фактически указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель против апелляционной жалобы возражал, указал на то, что конкурсный управляющий нарушил нормы статьи 20, 72, пункта 1 статьи 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Указал на отсутствие нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований. Считает, что предпринимателем не допущено нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 (дело N А41-К2-26316/07) ООО “Григорьевское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него на срок 12 месяцев (до 26.06.2008) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО “Григорьевское“ назначен Л.
08.02.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области поступила жалоба ООО “Талас-2001“, являющегося учредителем ООО “Григорьевское“, на действия конкурсного управляющего ООО “Григорьевское“ Л.
02.04.2008 г., по результатам проверки указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом заявителя, в отношении предпринимателя и при его участии, составлен протокол об административном правонарушении N 00085008, согласно которого в действиях Л., усмотрены нарушения п. 8 ст. 20, п. 1 ст. 13 и ст. 72, а также, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 17).
16.04.2008 г. заявление и материалы административного дела поступили в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 2).
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, признаются несостоятельными.
Судом первой инстанции проверены полномочия заявителя на составление протокола, а также обоснованно указано на отсутствие нарушений при его вынесении.
Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что нашло свое подтверждение в апелляционном суде.
Так, в соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве, должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.
Из материалов дела, в том, числе решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г. по делу N А41-К2-26316/07 следует, что процедура наблюдения в отношении ООО “Григорьевское“ введена 26.02.2006 г., в тот же день временным управляющим утвержден Л.
26.06.2007, в отношении ООО “Григорьевское“ открыто конкурсное производство и в этот же день, конкурсным управляющим ООО “Григорьевское“ назначен Л. (л.д. 23).
Из бухгалтерского баланса ООО “Григорьевское“ по состоянию на 01.07.2006 следует, что баланс указанного Общества за 1-е полугодие 2006, составлял 374 миллиона 971 тысячу рублей.
В разделе “Сведения о проведении анализа финансового состояния должника“ отчета временного управляющего ООО “Григорьевское“ Л. от 14.06.2007 г. балансовая стоимость имущества должника составляет 360 миллионов 496 тысяч рублей. В этом же отчете в разделе “Результаты анализа финансового состояния должника“, кроме балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и составляющих 22 миллиона 944 тысячи рублей, также указана стоимость активов, реализация которых, затруднительна и составляет 332 миллиона 714 тысяч 663 рубля.
Учитывая, что финансовым анализом, не установлен факт невозможности реализации указанных активов должника, заявителем правомерно признано необходимым учета их стоимости определении балансовой стоимости активов должника и соответственно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при введении конкурсного производства в отношении ООО “Григорьевское“.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик, в нарушение п. 8 статьи 20 Закона о банкротстве, в установленный срок, дополнительно не застраховал ответственность на случай причинения убытка лицам, участвующим в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника, свыше 100 миллионов рублей.
Таким образом, довод ответчика о том, что судом не в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней, до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней, до даты проведения собрания кредиторов.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО “ТАЛАС-2001“, которое является одним из учредителей ООО “Григорьевское“, а также представителя учредителей (участников) должника, о проведении первого собрания кредиторов ООО “Григорьевское“, состоявшегося 14.06.2007, конкурсным управляющим Л., заявителю, при проведении проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, на момент открытия конкурсного производства и, в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в месяц, если, собранием кредиторов, не установлен более продолжительный период, или сроки представления отчета.
Из материалов дела следует, что в протоколе N 1 первого собрания кредиторов ООО “Григорьевское“ от 14.06.2007 установлена периодичность собрания кредиторов один раз в 6 месяцев.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, при проведении административного расследования и рассмотрении дела в суде, ответчиком не было представлено указанных выше документов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные обстоятельства должны доказываться заявителем, в данном случае, в силу ст. 65 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Не могут быть приняты во внимание и документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствующие о проводимой работе ответчиком, так как они не заменяют документов, о которых указано в ст. 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку, факт нарушения ответчиком п. 8 ст. 20, ст. 72 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве материалами дела подтвержден, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Наказание определено в пределах санкции данной статьи.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка в судебном акте.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 по делу N А40-19864/08-153-236 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.