Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7385/2008-АК по делу N А40-19819/08-148-282 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение и использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения отказано правомерно, так как судом установлено наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка и процедуры привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 09АП-7385/2008-АК

Дело N А40-19819/08-148-282

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.,

судей В., Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Южный двор-126“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008

по делу N А40-19819/08-148-282 судьи Р.

по заявлению ООО “Южный двор-126“,

к ГУ Государственного административного технического надзора МО (территориальный отдел N 14),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя С.А. (доверенность от 30.06.2008, паспорт), Ж. (доверенность от 25.04.2008, паспорт), представителя заинтересованного лица С.С. (доверенность от 28.04.2008, удостоверение N Б-0503),

установил:

решением
Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Южный двор - 126“ о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области N 14/191/91 от 20.03.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку факт совершения заявителем правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, и процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и поддержавшего решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2008 сотрудником Госадмтехнадзора Московской области было
выявлено административное правонарушение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, совершенное ООО “Южный Двор-126“, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.01.2008 N 14/191/14 (л.д. 23).

12.02.2008 сотрудником Главного управления Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 14/101/19 (л.д. 25).

Из акта осмотра территории и протокола об административном правонарушении следует, что сотрудником Управления 24.01.2008 было выявлено административное правонарушение, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Ленина, совершенное ООО “Южный Двор - 126“, выразившееся в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, что является нарушением ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 “О государственном административном техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

20.03.2008 вынесено постановление об административном правонарушении N 14/191/19 о наложении на Общество административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей, за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ установлено, что самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания
услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ установлен порядок размещения средств информации на территории Московской области.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

К средствам размещения информации в соответствии с указанным Законом относятся: конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Под информационными и декоративными средствами стабильного территориального размещения подразумеваются плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие.

К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Согласно п. 2.23 Порядка выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.04.2007 N 257 вывеска рекламная - рекламная конструкция, на
информационное поле которой нанесено текстовое сообщение либо декоративное изображение, раскрывающее профиль деятельности предприятия потребительского рынка, а также содержащее логотипы, эмблемы и другие элементы фирменного стиля юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере потребительского рынка, а также фирменные знаки изготовителей (исполнителей, продавцов), других юридических лиц, призванное формировать или поддерживать интерес к юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю, изготовителю (исполнителю, продавцу), товарам, идеям и начинаниям, способствующее реализации товаров, идей и начинаний, подлежит обязательному согласованию, получению Разрешения и регистрации в порядке, установленном в разделе 5 Порядка.

Пунктами 3.1 - 3.5 указанного Порядка установлено, что распространение наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского муниципального района осуществляется путем установки рекламных конструкций юридическими и физическими лицами на рекламных местах при наличии разрешения, выданного администрацией Орехово-Зуевского муниципального района. Разрешение на установку рекламных конструкций (РК) на территории Орехово-Зуевского муниципального района рекламораспространителям выдается отделом развития потребительского рынка, рекламной и внешнеэкономической деятельности на рекламные места, которые определяет Координационный совет по делам наружной рекламы и информации. За выдачу разрешения на установку РК взимается государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ. Разрешение выдается сроком на пять лет; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района.

Согласно пункту 6.6.12 Порядка рекламная конструкция, установленная с нарушением настоящего Порядка, считается незаконно установленной и подлежит демонтажу ее владельцем либо за его счет.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, самовольное размещение информационного и декоративного средства стабильного территориального размещения и его использование заявителем подтверждается актом осмотра
территории от 24.01.2008, фототаблицами (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении и использовании самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении бы составлен с нарушением, а именно на то, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 консультантом ТУ N 14 Госадмтехнадзора Московской области К. в адрес Общества направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на бланке административного органа с указанием адреса, а также образец доверенности на представление интересов организации в Госадмтехнадзоре Московской области. В уведомлении указано, что представителю необходимо явиться 12.02.2008 в 15 час. 30 мин. Данное уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 26, 27) и получено заявителем 07.02.2008, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Южный двор-126“ было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен 12.02.2008 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

12.02.2008 консультантом ТУ N 14 Госадмтехнадзора Московской области К. в адрес Общества направлена копия протокола об административном правонарушении N 14/191/19 от 12.02.2008, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копия предписания об устранении выявленных нарушений
N 14/191/19 от 12.02.2008 (л.д. 63). Данные документы направлены по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 64), и получено заявителем 27.02.2008, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 65).

Таким образом, дело об административном правонарушении также было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком нарушена не была.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 по делу N А40-19819/08-148-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.