Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-7377/2008-АК по делу N А40-11819/08-142-33 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС и возмещении налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 09АП-7377/2008-АК

Дело N А40-11819/08-142-33

резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей О., Г.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нарьянмарнефтегаз“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г.

по делу N А40-11819/08-142-33, принятое судьей Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Нарьянмарнефтегаз“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - А. по доверенности N
79 от 07.09.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нарьянмарнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.11.2007 N 52/2604 в части отказа в подтверждении обоснованности налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4.044.815 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 24.05.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2006, согласно которой в разделе 1 отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 127.881.497 руб.; в разделе 2 налоговая база - 343.110.424 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету - 127.881.497 руб.; в разделе 3 отражены налоговые вычеты в размере 159.447.122 руб.; из раздела 3 уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов в налоговую декларацию по внутреннему рынку перенесено уменьшение налога в размере 85.517.172 руб.

Обществом 29.10.2007 в инспекцию представлены возражения (т. 2 л.д. 61 - 65) на акт камеральной налоговой проверки N 52/2018/1 от 07.09.2007 (т. 2 л.д.
35 - 60).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 08.11.2007 вынесено решение N 52/2604 о возмещении (частично) сумм НДС (т. 1 л.д. 7 - 8), которым обществу возмещена сумма НДС в размере 123.836.682 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 4.044.815 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, представленные обществом не могут быть приняты в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС, поскольку составлены в нарушение требований пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что факт уплаты НДС подтверждается иными документами.

Общими условиями для применения покупателем товаров (работ, услуг) налогового вычета по НДС, являются обстоятельства предъявления ему налога продавцом и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Обстоятельство предъявления налога покупателю товаров (работ, услуг) подтверждается счетом-фактурой, который должен быть составлен и выставлен в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса и должен содержать достоверные сведения.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности налогового вычета по ряду счетов-фактур явилось то, что обществом не полностью представлены документы, подтверждающие оплату.

На счете-фактуре N 00003469 от 31.10.2003, выставленному ЗАО “Севергеолдобыча“ (т. 3 л.д. 147) указано, что оплата произведена платежным поручением N 303 от 30.03.2004 и N 747 от 29.06.2004, часть суммы списана по уведомлению о взаимозачете N 138, однако к счету-фактуре прилагается лишь уведомление о взаимозачете N 138, где по данному счету-фактуре списывается сумма 195.409,02 руб.,
в том числе НДС 32.568,17 руб., притом что сумма НДС указанная в счете-фактуре в размере 1.164.000,67 руб.

Согласно счету-фактуре от 26.12.2005 (т. 4 л.д. 89 - 90), выставленному ЗАО “ЭТМ“, авансовые платежи производились платежно-расчетными документами N 184, N 80, N 327, N 400 от 14.09.2005, 11.11.2005, 16.12.2005, 16.02.2006 представленное платежное поручение N 400 (т. 4 л.д. 92) не корреспондируется с указанным счет-фактурой по дате, - 15.02.2006, кроме того, сведения, содержащиеся в данном счете-фактуре, не корреспондируются с книгой покупок за февраль 2006 (т. 2 л.д. 111), согласно которой оплата произведена 07.06.2005, 13.09.2005, 15.02.2006.

По счету-фактуре от 26.12.2005 N п. 59200/6об (т. 4 л.д. 94 - 95), выставленному ЗАО “ЭТМ“, авансовый платеж произведен платежно-расчетным документом N 327 от 16.12.2005, который для налоговой проверки налогоплательщиком не представлен. Представленное заявителем платежное поручение от 15.12.2005 N 3327 (т. 4 л.д. 96) не корреспондируется с вышеуказанным счет-фактурой по своим реквизитам (дата, номер), а также по стоимости и размеру НДС. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном счете-фактуре, не корреспондируются с книгой покупок за февраль 2006 (т. 2 л.д. 111), согласно которой оплата произведена 05.12.2005 и 10.11.2005.

По счету-фактуре от 31.12.2004 N 2399 (т. 4 л.д. 100), выставленному ЗАО “Интерфакс-АНИ“, авансовый платеж произведен платежно-расчетным документом N 499 от 04.10.2004, который налогоплательщиком не представлен. Кроме того, сведения, содержащиеся в данном счете-фактуре, не корреспондируются с книгой покупок за февраль 2006 (т. 2 л.д. 89), согласно которой оплата произведена 05.04.2004.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, на основании которых обществом применен налоговый вычет по НДС в размере
1.100.624,85 руб. составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверные сведения.

В отношении отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 2.944.190,13 руб., судом первой инстанции правильно установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, поскольку в них не указаны адрес, ИНН покупателя, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя, отсутствует номер платежно-расчетного документа.

В счете-фактуре от 22.12.2004 N 80 (т. 5 л.д. 129), выставленном ООО Торговый дом “Северозападнефтегаз“ не указан грузоотправитель. Довод заявителя о совпадении адреса продавца и покупателя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное совпадение достоверно не свидетельствует о том, что продавец и грузоотправитель выступают в одном лице, записи о том, что грузоотправитель тот же, что и продавец счет-фактура не содержит.

В счетах-фактурах N 455 от 30.01.2004, N 884 от 26.02.2004, выставленных ЗАО “Спутник“ не указаны адрес покупателя, ИНН покупателя, адрес грузополучателя и грузоотправителя.

В ходе камеральной проверки налогоплательщик не воспользовался правом представления исправленных счетов-фактур.

В суд первой инстанции заявителем также представлены счета-фактуры, не соответствующие требованиям пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-11819/08-142-33 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Нарьянмарнефтегаз“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 01220 от 20.05.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.