Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-6977/2008-ГК по делу N А40-9436/08-149-60 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 09АП-6977/2008-ГК

Дело N А40-9436/08-149-60

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 07.07.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.,

судей: А., Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ апреля 2008 г. по делу N А40-9436/08-149-60, принятое судьей Л.,

по иску ООО ЧОП “Арго+ГБ“

к ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ о взыскании 1 476 129 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца: С. (доверенность N б/н. от 23.06.2008 г.), К. (доверенность N б/н от 27.06.2008 г.), Т.М. (доверенность N б/н
от 23.06.2008 г.)

от ответчика: Д. (доверенность N б/н от 14.04.2008 г.), П.А. (доверенность N б/н от 24.06.2008 г.),

установил:

ООО ЧОП “Арго+ГБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ в пользу ООО ЧОП “Арго+ГБ“ 1 537 013 руб. 70 коп., включающих 1 464 705 рублей основного долга за период с 01.08.2007 г. по 29.02.2008 г., 72 308 17 рублей неустойки, а также судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были изменены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 424 70 рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 083 06 рублей за период с 29.01.2008 г. по 15.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО ЧОП “Арго+ГБ“ удовлетворены частично, с ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ в пользу ООО ЧОП “Арго+ГБ“ взыскано 1 476 129 рублей 70 копеек, составляющих 1 464 705 рублей основного долга, 11 424 рубля 70 копеек неустойки, а также государственная пошлина в размере 18 880 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ЧОП “Арго+ГБ“ возвращено из федерального бюджета 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания основного долга и неустойки.

Представители ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права.

Представители ООО ЧОП “Арго+ГБ“ в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2005 г. был заключен договор N 05/05 возмездного оказания охранных услуг сроком действия до 01.07.2006 г., в соответствии с которым ООО ЧОП “Арго+ГБ“ приняло на себя обязательства по охране имущества ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2 стр. 2А, 2В; Большой Черкасский пер., д. 4, стр. 1, 1 А; Ветошный пер., д. 11.

Порядок охраны объекта, количество постов, охранников, оружия и спецсредств на объекте, а также организация работы охранников определены дополнительными соглашениями N 1, 1 А, 2 к договору N 05/05 от 01.07.2005 г. и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2, 4.3 договора N 05/05 от 01.07.2005 г. стоимость охранных услуг составляет 230 000 рублей в месяц. Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, подтверждается ненадлежащими доказательствами, а именно:

- счет-фактура (том N 3 л.д. 48 - 61) не является
первичным документом, подтверждающим фактически выполненный объем работ, поскольку является производным документом от актов выполненных работ;

- график несения дежурств (том N 1 л.д. 32 - 38) является учетным документом истца для внутреннего пользования, которым устанавливается порядок выхода охранников на дежурство, но никак не подтверждающим факт выполнения работ и не отражает сведения о нахождении охранников на конкретных постах, поскольку не содержит ссылок на договор;

- акты выполненных работ (том N 1 л.д. 16 - 22), представленные истцом, оформлены в одностороннем порядке.

Заявитель считает, что, поскольку за спорный период акты выполненных работ истцом были предоставлены по истечении срока действия договора, а именно 29 января 2008 года одновременно с сопроводительным письмом N 2 от 22.01.08 г. (том 3 л.д. 40), были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.2.10 договора N 05/05 от 01.07.2005 г. Объем работ, отраженный истцом в актах выполненных работ, по мнению ответчика, не соответствовал действительности. Считает, что акты не подписаны обоснованно, по причине существенного нарушения договорных обязательств истцом, которые касались объема предоставленных услуг и, соответственно, стоимости фактически предоставленных услуг за спорный период времени. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными.

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика с опозданием, неподписание акта о приемке выполненных работ ответчиком, сам по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору N 05/05 от 01.07.2005 г.

Факт оказания услуг подтверждается приказами
истца о выделении охранников для охраны объекта ответчика от 01.07.2005 г. N 17 л/с, от 06.07.2005 г. N 18 л/с, от 11.07.2007 г. N 16, от 16.07.2007 г. N 18, от 24.07.2007 г. N 22, от 01.08.2007 г. N 24, от 03.08.2007 г. N 25, от 10.08.2007 г. N 26, от 27.08.2007 г. N 28, от 30.08.2007 г. N 29, от 04.09.2007 г. N 31, от 08.09.2007 г. N 34, от 13.09.2007 г. N 38, от 20.09.2007 г. N 39, от 04.10.2007 г. N 40, от 16.10.2007 г. N 43, от 31.10.2007 г. N 46, от 01.11.2007 г. N 47, от 28.11.2007 г. N 52, от 30.11.2007 г. N 53, от 04.11.2007 г. N 54, от 06.11.2007 г. N 55, а также книгой приема и сдачи дежурств на объекте ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“, уведомлениями истца от 01 июля 2005 года N 10/05, от 17 января 2008 года N 8, от 7 декабря 2007 г. N б/н, от 06 ноября 2007 года N б/н, направленными в адрес начальника ОЛРР ОВД Басманного района ЦАО г. Москвы и начальника МОЛРР УВД ЦАО г. Москвы, графиками несения дежурств на объекте ЗАО “ФСК “Темпстрой“ (л.д. 32 - 38 том N 1).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что составленные ответчиком акты проверки исполнения обязательств по оказанию охранных услуг, а также сводные таблицы результатов проверок, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору N 05/05 от 01.07.2005 г. на охраняемых объектах, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке
ЗАО “ФСК “Темпстрой“ без представителя ООО ЧОП “Арго+ГБ“. Данные акты истцу не направлялись.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по охране третьего объекта, находящегося по адресу: Ветошный пер., д. 11, судом не принимаются, поскольку тот период времени, когда услуги по охране объекта не оказывались (ноябрь 2007 г.), был исключен истцом из взыскиваемой суммы, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 39 - 41, том N 1). Доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по охране поста N 3 на ул. Ветошный пер., д. 11 в иные периоды времени, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку, согласно п. 3.4 договора N 05/05 от 01.07.2005 г., в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, неустойка составила 11 424 руб. 70 коп. и обоснованно отказал в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 38 083 руб. 06 коп.

Ссылки
заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов (с момента направления претензии 29.01.2008 г.) судом не принимаются, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании 43 507 руб. 76 коп., включающих в себя 11 424 руб. 70 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 083 руб. 06 коп. (л.д. 35 том N 3) и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 424 руб. 70 коп. за период с 29.01.2008 г. по 15.04.2008 г., с учетом того, что истец направлял требования об оплате задолженности письмами от 10.01.2008 г. (л.д. 25 том N 1) и 30.11.2007 г. (л.д. 42 том N 3).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором определен момент возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, поэтому довод ответчика о необходимости расчета неустойки с 09.02.2008 г. противоречит материалам дела, условиям договора и ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3.1 представленного истцом договора об оказании юридической помощи от 25.02.2008 г., вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 50.000 рублей, из которых 12.000 рублей выплачиваются немедленно, а остальные средства после завершения арбитражного процесса, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения истец фактически понес судебные
расходы в размере 12.000 рублей, которые и взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ апреля 2008 г. по делу N А40-9436/08-149-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Финансово-строительная компания “Темпстрой“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.