Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-6578/2008-ГК по делу N А40-63026/07-97-581 Исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 09АП-6578/2008-ГК
Дело N А40-63026/07-97-581
Резолютивная часть постановления объявлена “07“ июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме “07“ июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Е.,
судей Л., С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
предпринимателя без образования юридического лица К.К.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “01“ апреля 2008 года,
принятое судьей Г.
по делу N А40-63026/07-97-581
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЭСТЕТ“
к ответчику: предпринимателю без образования юридического лица К.К.
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
03.12.2007 г. Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЭСТЕТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к К.К. о взыскании 125275 руб. 83 коп. убытков из нарушения договора, 59452 руб. 94 коп. неустойки.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком ненадлежащим образом выполнено условие об оплате товара, приобретенного у Истца по Договору поставки N 119 от 23.09.2004 г. (Т. 1, л.д. 15), подтверждением исполнения которого со стороны продавца является товарная накладная N 76949 от 15.05.2007 г. (Т. 1, л.д. 19 - 24).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г. (Т. 1, л.д. 85) принято уменьшение Истцом размера исковых требований до 24646 руб. 41 коп. убытков и 11310 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “01“ апреля 2008 года постановлено (Т. 2, л.д. 54 - 55): взыскать с предпринимателя без образования юридического лица К.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЭСТЕТ“ 24646 руб. 41 коп. основного долга, 10000 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек, 5194 руб. 58 коп. судебных расходов; в части взыскания 114744 руб. 81 коп. неустойки в удовлетворении иска отказать; в остальной части иска производство по делу прекратить; возвратить ответчику К.К. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 1000 руб., внесенные им по платежному поручению N 88 от 17.03.2008 г., в связи с отклонением судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 68 - 69), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о том, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 119 от 23.09.2004 г., - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Ответчик данный договор не подписывал, а суд необоснованно отклонил заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, а Договор поставки N 119 от 23.09.2004 г., устанавливающий в п. 29 подсудность возникающих из указанного договора споров Арбитражному суду г. Москвы, - Ответчиком не заключался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Ответчик К.К., а также Истец ООО “Торговый Дом ЭСТЕТ“ не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 86, 87), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки N 119 от 23.09.2004 г. (Т. 1, л.д. 15), подтверждением исполнения которого со стороны продавца является товарная накладная N 76949 от 15.05.2007 г. (Т. 1, л.д. 19 - 24), у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара в размере 24646 руб. 41 коп. основного долга.
Заключение данного договора и его условий, а также исполнение его со стороны продавца является:
- Договором поставки N 119 от 23.09.2004 г., заключенным в простой письменной форме от имени Истца ООО “Торговый Дом ЭСТЕТ“ и Ответчика предпринимателя без образования юридического лица К.К. (Т. 1, л.д. 15), о том, что поставщик ООО “Торговый Дом ЭСТЕТ“ обязался поставлять покупателю предпринимателю без образования юридического лица К.К. товар в виде ювелирных изделий и часов из драгоценных металлов, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.
- Протоколом N 561925/ Pr от 15.05.2007 г. согласования цен и условий поставки, подписанным Истцом и Ответчиком (Т. 1, л.д. 16 - 18), о том, что данный протокол является приложением к Договору N 119 от 23.09.2004 г., во исполнение которого поставщик ООО “Торговый Дом ЭСТЕТ“ обязалось поставлять покупателю предпринимателю без образования юридического лица К.К. товар в виде ювелирных изделий общей стоимостью 516185 руб. 95 коп. с учетом НДС, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки;
- Товарной накладной N 76949 от 15.05.2007 г. (Т. 1, л.д. 19 - 24), о том, что в рамках Договора N 119 от 23.09.2004 г. поставщик “Торговый Дом ЭСТЕТ“ поставил покупателю предпринимателю без образования юридического лица К.К. товар в виде ювелирных изделий общей стоимостью 516185 руб. 95 коп. с учетом НДС;
- Объяснениями Ответчика, содержащимися в отзыве на иск (Т. 1, л.д. 51 - 52, 106, 112 - 112), из которых следует, что Ответчик признает факт подписания Протокола N 561925/ Pr от 15.05.2007 г. согласования цен и условий поставки и факт принятия товара, поставленного по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы К.К. о том, что он не подписывал Договор поставки N 119 от 23.09.2004 г., и что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Поскольку Ответчик получил от Истца товар по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007 г. (Т. 1, л.д. 19 - 24), содержащей ссылку на Договор N 119 от 23.09.2004 г., и поскольку указанный товар соответствовал товару, поименованному в Протоколе N 561925/ Pr от 15.05.2007 г. согласования цен и условий поставки, (Т. 1, л.д. 16 - 18), который был подписан Истцом и Ответчиком и который содержит ссылку на то, что он является приложением к Договору N 119 от 23.09.2004 г., - то тем самым Ответчик в силу ст. 183 ГК РФ принял на себя обязательство отвечать перед Истцом в связи с неоплатой полученного по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007 г. товара на условиях, определенных в Договоре N 119 от 23.09.2004 г., независимо от того, подписывал Ответчик изначально текст данного договора или нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, правомерно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы как не направленной на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 24646 руб. 41 коп. основного долга по оплате полученного товара.
Товар, поставленный по товарной накладной N 76949 от 15.05.2007 г., подлежал оплате Ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки, однако фактически был оплачен Ответчиком с просрочкой и только в части, а именно: платежным поручением N 391 от 22.08.2007 г. на сумму 76057 руб. 06 коп., платежным поручением N 426 от 26.09.2007 г. на сумму 90000 руб., платежным поручением N 60 от 21.02.2008 г. на сумму 100629 руб. 42 коп. (Т. 1, л.д. 114).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 Договора поставки N 119 от 23.09.2004 г., устанавливающим ответственность покупателя за просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, - правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 руб.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Дело было рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ, с учетом согласования сторонами в п. 29 Договора поставки N 119 от 23.09.2004 г. подсудности по спорам из указанного договора по месту нахождения Истца в Арбитражном суде г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “01“ апреля 2008 года по делу N А40-63026/07-97-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица К.К. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.