Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2008 по делу N А26-7894/2007 Поскольку в спорный период заказчик не занимал арендованное помещение магазина, соответственно, твердые бытовые отходы, подлежащие вывозу исполнителем, отсутствовали, следовательно, оснований для оплаты услуг по вывозу отходов не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А26-7894/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 415 руб. 76 коп.

при участии в заседании юрисконсульта Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Автоспецтранс“ Гущина Р.А. (доверенность от 28.12.2007), представителя предпринимателя Ф.И.О. Новицкой Е.Ю. (доверенность от 31.01.2008),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Автоспецтранс“ (далее - истец, ПМУП “Автоспецтранс“) с
иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 415 руб. 76 коп. за оказанные услуги по вывозу отходов за период с марта по июнь 2007 года включительно по договору N 1095 от 01.04.2001 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В отзыве на заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, в связи с тем, что с 01 ноября 2006 года предприниматель не осуществлял деятельность в магазине “CASIO“ по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, 31, следовательно, не мог пользоваться услугами по вывозу твердых бытовых отходов.

В судебном заседании представитель ПМУП “Автоспецтранс“ поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что договор N 1095 от 01.04.2001 года не расторгнут ответчиком, услуги фактически были оказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования полностью, в обоснование своих доводов указал, что согласно акту приема-передачи помещения магазина от 31 октября 2006 года в связи с окончанием срока договора аренды от 01.01.2006 г. предприниматель Алюк В.А. передал помещение магазина арендодателю. Более того, представленная ответчиком налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года подтверждает, что в ноябре 2006 года предприниматель уже не осуществлял деятельность в магазине “CASIO“ по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 38.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 апреля 2001 года между ПМУП “Автоспецтранс“ (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алюк В.А. (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 11-12).

Согласно пункту 6.2 договора если за 30 дней до истечения срока договора ни
одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде о намерении прекратить действие договора, последний считается пролонгированным на неопределенный срок.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика, находящейся по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 38, магазин “CASIO“. Заказчик, предприниматель Алюк В.А., обязался оплачивать услуги ПМУП “Автоспецтранс“.

Согласно пункту 4.3 договора сумма, установленная в соответствии с пунктом 4.2 договора, оплачивается заказчиком ежемесячно на основании счетов по предоплате до 10 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

За период с марта 2007 года по июнь 2007 года ПМУП “Автоспецтранс“ выставило предпринимателю счета на общую сумму 499 руб. 08 коп. с учетом изменений тарифов с 01.05.2006 г. (л.д. 15-18).

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг предпринимателем не была произведена, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 11-07-121-1 от 23.11.2007 с предложением уплатить задолженность в сумме 415,76 руб. в добровольном порядке в 7-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 19). Претензионное письмо получено предпринимателем 29.11.2007 года.

Поскольку претензия не исполнена ответчиком, истец обратился за взысканием задолженности в сумме 415 руб. 76 коп. в судебном порядке.

Проверив обоснованность доводов истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, относятся к возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика и их оплата. Из указанной нормы следует, что единственным основанием для оплаты услуг является факт их оказания.
Истец, исходя из предмета договора, должен подтвердить, что в спорном периоде им вывозились твердые бытовые отходы в ежемесячном объеме 0,5 куб. м, складированные заказчиком в определенном сторонами месте.

В качестве доказательств оказания услуг заказчику, истцом представлены в материалы дела счета на листах дела 15-17.

Действительно, согласно договору аренды от 01.01.2006 года индивидуальный предприниматель Алюк В.А. занимал помещение, площадью 24,95 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 38, для использования под магазин. Однако согласно акту приема-передачи от 31.10.2006 г. в связи с окончанием срока договора аренды от 01.01.2006 г. помещение магазина передано предпринимателем арендодателю.

Таким образом, в спорный период, а именно с марта по июнь 2007 года включительно ответчик помещение, расположенное по пр. Ленина, 38, магазин “CASIO“ не занимал, соответственно, твердые бытовые отходы, подлежащие вывозу истцом, отсутствовали.

На основании изложенного, следует, что в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов ПМУП “Автоспецтранс“ предпринимателю не оказывались. Представленные в материалы дела счета не могут служить доказательствами оказания услуг, других доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ПМУП “Автоспецтранс“ заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ПМУП “Автоспецтранс“ в бюджет Российской Федерации 500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА