Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-6265/2008-АК по делу N А40-11151/07-132-96 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей по книжкам МДП отказано правомерно, так как таможенным органом не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропущен установленный ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы гарантии по указанным книжкам МДП.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 09АП-6265/2008-АК
Дело N А40-11151/07-132-96
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: М., С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Б. по дов. от 15.06.2008 N 15-46/08-61д, ГС N 072823;
от ответчика: В. по дов. от 17.12.2008, паспорт;
от 3-его лица: не явился, извещен;
при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-11151/07-132-96 судьи А.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
3-е лицо: Фирма “FINEIRA LOGISTIC OY“
о взыскании 250 000 долларов США
установил:
Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 250000 долларов США, равных суммам таможенных платежей по книжкам МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107.
Решением от 01 апреля 2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенными органами не были предприняты все возможные меры по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика и пропустил установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии по указанным книжкам МДП.
Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку АСМАП является лицом ответственным за уплату таможенных платежей и пеней в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП в силу норм Конвенции МДП 1975 г.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что для завершения операции МДП таможенные органы должны признать факт ее надлежащего прекращения, то есть, что дорожное транспортное средство было предъявлено в таможне места назначения в целях его контроля вместе с грузом и книжкой МДП. Пояснил, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Ногинскую акцизную таможню перевозчиком доставлены не были. Указал, что Конвенцией МДП прямо установлено, что гарантийное объединение обязуется уплачивать суммы причитающихся ввозных пошлин и сборов в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу и письменных объяснениях. Полагал, что поскольку таможенные органы завершили операцию МДП по данным перевозкам, то в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. они могут требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей только в случаях, если докажут, что прекращения соответствующей операции МДП не произошло, либо свидетельство о прекращении операции МДП было получено обманным или противозаконным образом. Сослался на то, что факт непрекращения операции МДП на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушение держателем книжек МДП действующего таможенного законодательства ничем не подтверждается.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в июле 2004 года, перевозчиком “FINEIRA LOGISTIC OY“ осуществлялась перевозка товаров с использованием процедуры МДП по книжкам МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107. Товары по данным книжкам МДП были ввезены на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни и направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню.
В ходе проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещенные по процедуре МДП (книжки МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107) товары в таможню назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи не уплачены.
22.10.2004 Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ перевозчику были выставлены следующие требования:
- N 186 об уплате таможенных платежей в сумме 1 974 745,41 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 76 159,35 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XQ42390098;
- N 188 об уплате таможенных платежей в сумме 7 151 043,76 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 275 791,92 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XK39875736;
- N 187 об уплате таможенных платежей в сумме 2 461 614,01 рублей и пеней за просрочку их уплаты в размере 94 936,25 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N MX 42390088;
- N 182 об уплате таможенных платежей в сумме 1 940 365,80 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 71 470,14 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N GX 42390109;
- N 189 об уплате таможенных платежей в сумме 1518 958,72 рублей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 55 948,31 рублей в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N AX42390107.
Указанные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены и доказательств получения ответчиком указанных требований истцом не представлено.
Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП, перевозчиком составила 15 019 727,7 руб.
Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.
К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.
Заявителем не представлены соответствующие требованиям АПК РФ надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст. ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.
Ввиду изложенного заявленное требование к АСМАП о взыскании денежных сумм в размере таможенных платежей не может считаться обоснованным.
Анализируя спорные правоотношения, следует исходить из того, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, это соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.
Такой подход соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Со дня направления 22.10.2004 перевозчику “FINEIRA LOGISTIC OY“ требований N 182, 186, 187 и 188 до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд 14.03.2007 прошло более года.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N XQ 42390098, N XK 39875736, N MX 42390088, N GX 42390109, N AX 42390107. Пресекательный характер срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, исключает возможность и необходимость обсуждения судом вопросов обусловленных требованиями заявителя.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 по делу N А40-11151/07-132-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.