Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 N 09АП-5704/2008-АК по делу N А40-65385/07-151-390 Заявление в части обязания налогового органа возвратить суммы доначисленного ЕСН, доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени по ЕСН и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по ЕСН и страховым взносам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N 09АП-5704/2008-АК

Дело N А40-65385/07-151-390

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей: Г. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 г.

по делу N А40-65385/07-151-390,

принятое судьей Ч.

по заявлению ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить суммы ЕСН, страховых взносов на ОПС и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
П. дов. б/н от 12.02.07, К. по дов. от 29.05.08 б/н

от заинтересованного лица - Х. по дов. N 111 от 05.05.08.

установил:

ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.12.2006 N 14/269 в части доначисления суммы единого социального налога в размере 677 353 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 157 784 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 242 руб. и обязании возвратить указанные суммы ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и пени.

Решением суда от 03.04.2008 в удовлетворении требований налогоплательщика полностью отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен, представитель в заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по ходатайству общества приобщены к делу дополнительные доказательства и пояснение на дополнительно представленные доказательства.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленных доказательств, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требования о признании частично недействительным ненормативного акта.

Ходатайство заявителя о прекращении производства по апелляционной жалобе в части восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта и признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29.12.2006 N 14/269 удовлетворению
не подлежит, поскольку в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе допускается в случае полного отказа от апелляционной жалобы, за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе в части новых требований заявителя, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поскольку новые требования обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялись, постольку оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части заявленных требований не имеется. При этом с учетом фактического отказа заявителя от обжалования решения суда в отношении нематериального требования общества апелляционный суд применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность судебного акта в части отказа обществу в удовлетворении материально-правовых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании частей 2 и 3 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ отказал в удовлетворении материально-правовых требований заявителя, посчитав, что такие требования рассмотрению не подлежат, поскольку у общества отсутствует право на подачу заявления в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Между тем согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, что означает безусловное право заинтересованного лица на обращение в суд с заявлением вне зависимости от соблюдения им каких бы то ни
было условий.

Применительно к требованиям материально-правового характера защита нарушенного права 3-месячным сроком, предусмотренным ст. 198 АПК РФ, не ограничивается.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, поскольку срок для защиты нарушенного права, установленный указанной выше нормой не истек, арбитражный суд первой инстанции был обязан рассмотреть требования общества о возврате суммы доначисленного единого социального налога в размере 677 353 руб., доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 157 784 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 242 руб. по существу.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик на основании приказов N 49-А/335 от 28.11.03, N 67-А/335 от 28.12.04, N 31-А/335 от 24.04.06, изданных во исполнение решений общего собрания акционеров (протоколы N 14 от 16.05.03, N 15 от 14.05.04, N 27 от 18.04.05) произвел выплаты вознаграждений членам Совета директоров общества по итогам работы за 2003 - 2005 годы.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 29.12.2006 N 14/269, на основании которого выставила требования N 14/20 и 14/21 от 10.01.08 об уплате доначисленных налогов, взносов, пеней и штрафов.

Общество платежными поручениями N 102 - 106, 110 - 117, 124 - 129 от 08.02.08 уплатило указанные в требованиях суммы, в том числе и суммы доначисленного решением от 29.12.2006 N 14/269 единого социального налога в размере 677 353 руб.,
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 157 784 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 28 242 руб.

При этом общество налоговую базу по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды на указанные выплаты не уменьшало, а выплачивало такого рода вознаграждения из чистой прибыли после уплаты соответствующих налогов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.08.

Согласно пункту 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций-налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Исходя из пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Аналогичное разъяснение дано обществу в письме УФНС по г. Москве от 02.11.07 N 21-11/105399 на обращение
заявителя от 17.10.07 N 1000/340, которое в силу пп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела в соответствии с пунктами 1, 9 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканных налогов, взносов, пеней подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган не представил апелляционному суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, вследствие чего требования общества об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возвратить ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“ суммы доначисленного единого социального налога в размере 677 353 руб., доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 157 784 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 242 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 указанной выше нормы за подачу заявлений неимущественного характера госпошлина определена в размере 2 000 рублей, постольку за подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в сумме 1000 руб. (2000 руб. x 50%).

Платежным поручением от 25.04.2008 N 415 заявитель уплатил госпошлину в сумме 9 378,36 руб.

На основании ст. 104 АПК
РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.04.2008 N 415 государственная пошлина в сумме 8 378,36 руб. подлежит возврату.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 г. по делу N А40-65385/07-151-390 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“ об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве возвратить ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“ суммы доначисленного единого социального налога в размере 677 353 руб., доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 157 784 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 242 руб.

Обязать ИФНС России N 5 по г. Москве возвратить ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“ суммы доначисленного единого социального налога в размере 677 353 руб., доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 187 963 руб., пени по единому социальному налогу в размере 157 784 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28 242 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить ЗАО “Научно-проектное внедренческое общество “НГС-Оргпроектэкономика“ из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению
от 25.04.2008 N 415 государственную пошлину сумме 8 378,36 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.