Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А41-К2-1273/08 Недобросовестное отношение стороны судебного разбирательства к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, проявление неуважения к суду, что препятствует нормальному ходу рассмотрения дела и приводит к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, является основанием для наложения судом судебного штрафа.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А41-К2-1273/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей А., Г.,
при ведении протокола судебного заседания: П.,
при участии в заседании:
от заявителя: С.Г.Р., по доверенности N 203/33-26 от 12.03.2008 г.
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года о наложении штрафа по делу N А41-К2-1273/08, принятое судьей С.А.А., по заявлению ГУ - ГУПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида “Детский сад N 5“ о взыскании обязательных платежей,
установил:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, управление, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида “Детский сад N 5“ (далее - муниципальное учреждение, детский сад) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 65 958,49 рублей (л.д. 2 - 4).
До вынесения решения по существу рассматриваемого спора Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на управление.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года по делу N А41-К2-1273/08 с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 рублей.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что управление недобросовестно относилось к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, проявляло неуважение к суду, что препятствовало нормальному ходу рассмотрения дела и приводило к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 г. по делу N А41-К2-1273/08 заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года.
В обоснование апелляционной жалобы УПФР указало, что суд неправомерно ссылался на отсутствие извещения о невозможности представления доказательств. Суд неоднократно извещался в судебных заседаниях о невозможности предоставления доказательств по причинам не зависящим от истца, в силу того, что требуемые доказательства находятся у третьих лиц. В судебном заседании, состоявшемся 4 апреля 2008 года, представитель истца извещал суд о том, что на запрос территориальных органов ПФР информация, подлежащая представлению в суд в качестве доказательства, налоговыми органами не представлена. Заявитель считает, что в соответствии с п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Муниципальным учреждением в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 года дело N А41-К2-1273/08 принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу - управлению - предложено обеспечить явку представителя и представить расчет пени по дням и месяцам (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда от 13 февраля 2008 года дело назначено к слушанию на 12 марта 2008 года, истцу предложено обеспечить явку представителя, уточнить заявленные требования, представить расчет пени (л.д. 25).
В судебное заседание, назначенное на 12 марта 2008 года, представитель управления не явился, расчет пени представлен не был.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2008 года, сторонам предложено обеспечить явку представителей, представить доказательства в подтверждение своих доводов, провести сверку расчетов по сумме задолженности и пени с указанием периода образования задолженности и пени, представить акт сверки, ведомости начисления взносов. Кроме того, суд предупредил об ответственности в соответствии со ст. 41 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание и непредставление запрашиваемых документов (л.д. 27 - 28).
В судебное заседание от 04 апреля 2008 года представителем УПФР представлен запрос в адрес ИФНС N 17 по Московской области с просьбой представить декларацию за 2006 год, расчет авансовых платежей за I квартал 2007 года, пояснить расчет пени с указанием суммы задолженности, из которой произведен расчет (л.д. 29); ведомость уплаты страховых взносов (л.д. 30); Реестр учета платежей страхователей (л.д. 31 - 32).
В том же судебном заседании представитель заявителя пояснил, что расчет пени по запросу управления налоговым органом не представлен.
Представителем УПФР заявлено ходатайство об отложении слушания дела для того, чтобы ответчик смог провести сверку с налоговым органом для определения сумм задолженности по страховым взносам и пени (Протокол судебного заседания от 04.04.2008 года - л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2008 года судебное заседание отложено на 04 мая 2008 года, заявителю предложено представить расчет пени с указанием: сумм задолженности, срока уплаты, периодов начисления пени, ставок ЦБ, представить доказательства наличия задолженности на дату судебного заседания (л.д. 36).
На дату судебного заседания от 04 мая 2008 года расчет пени управлением представлен не был.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года по делу N А41-К2-1273/08 на УПФР наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей в порядке ст. ст. 119 - 120 АПК РФ в связи с неисполнением определений суда от 13 февраля 2008 года, 12 марта 2008 года, 04 апреля 2008 года (л.д. 39).
Как явствует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно выносил определения с просьбой о представлении в судебное заседание доказательств в подтверждение своих требовании, в частности расчета сумм задолженности и пеней. Так, управлению предложено представить расчет пеней определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1273/08 от 11 января 2008 года, от 13 февраля 2008 года, от 12 марта 2008 года, от 04 апреля 2008 года.
На дату судебного заседания от 04 мая 2008 года, т.е. по истечении более 3-х месяцев с даты принятия искового заявления, расчет пеней представлен не был.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность представления доказательств в связи с тем, что налоговый орган не представил необходимую информацию по запросу территориальных органов ПФР.
Апелляционный суд не может согласиться с уважительностью причины непредставления истребуемых доказательств по следующим основаниям.
В материалах дела имеется Запрос в адрес ИФНС России N 17 по Московской области (л.д. 29), однако управлением не представлено доказательств направления указанного запроса и его получения налоговым органом, и невозможность представления истребованных документов самим истцом.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из материалов дела, УПФР не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств от налогового органа, обладающего необходимой информацией, в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что арбитражный суд не вправе понуждать истца предоставлять те или иные доказательства по делу.
В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости наложения судебного штрафа на управление в связи с неоднократным неисполнением определений суда, что препятствовало нормальному ходу рассмотрения дела и влияет на правильность вынесения судебного акта по заявленным требованиям.
Пунктом 1 ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2008 года о наложении штрафа по делу N А41-К2-1273/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.