Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А41-2476/08 Допущение налоговым органом существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения налогоплательщика к административной ответственности является основанием для признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности недействительным и его отмены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А41-2476/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей А.Д.Д., Г.В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания П.,

при участии в заседании:

от заявителя: В., по доверенности N 09 от 01.07.2008 г.,

от административного органа: А.О.В., по доверенности N 04/14792 от 05.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-2476/08, принятое судьей Г.Р.А., по заявлению Потребительского общества “Подольское районное потребительское
общество“ к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Потребительское общество “Подольское районное потребительское общество“ (далее - заявитель, общество, Подольское Райпо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 536 от 20 декабря 2007 года (л.д. 3 - 4), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-2476/08 требование общества удовлетворено, Постановление по делу об административном правонарушении N 536 от 20 декабря 2007 года признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, вина Подольского РАЙПО представленными материалами административного дела также не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года и вынести новое постановление по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции не до конца исследованы доказательства по делу, а именно инспекцией представлен в материалы дела не только чек ККМ, а также Z-отчет контрольно-кассовой машины ПО “Подольское РАЙПО“ (наименование организации, ИНН, номер контрольно-кассовой машины).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что продавец Е. не пробившая чек ККТ при проверке, не является работником ПО “Подольское РАЙПО“ и в павильоне, принадлежащем ПО “Подольское РАЙПО“, не работала, представленные Z-отчет и чек ККМ с данными ИНН заявителя не подтверждают регистрацию данного ККМ в данной торговой точке, поскольку в ни акте проверки, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, что в проверяемой торговой точке была установлена ККМ с данными регистрационными номерами. Заявитель считает, что инспекцией были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

26 октября 2007 года старшим государственным налоговым инспектором С.И.Ц. и специалистом первого разряда А.Ю.Ц. проведена проверка исполнения Подольским Райпо Закона России от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), составлен акт
проверки.

Актом проверки N 5000 7 3423/1036 от 26.10.2007 г. (далее - Акт проверки, л.д. 36 - 37) выявлены нарушения ст. ст. 2, 5 Закона о применении ККТ при осуществлении расчетов в палатке “Детское питание“ по адресу: МО, г. Подольск, Центральный рынок, выразившиеся в неприменении продавцом Е. ККТ при осуществлении денежных расчетов при покупке пирога по цене 10-00 рублей.

Определением от 26 октября 2007 года (л.д. 38) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Подольского Райпо по ст. 14.5 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование.

На основании Определения от 26 ноября 2007 года (л.д. 41) срок административного расследования был продлен до 26 декабря 2007 года.

10 декабря 2007 года составлен Протокол N 500073423/1036 об административном правонарушении (л.д. 49 - 50), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 535 от 20.12.2007 г. (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 51 - 52) общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц -
от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела отсутствует поручение на проведение проверки исполнения хозяйствующими субъектами Закона о применении ККТ, выданное старшему государственному налоговому инспектору С.И.Ц. и специалисту первого разряда А.Ю.Ц.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном
заседании, инспекция затрудняется представить суду поручения на проверку в связи с тем, что они отправлены в управление (Протокол судебного заседания от 02 июля 2007 года - л.д. 106 - 107).

Согласно Акту проверки мероприятия по проверке проводились с участием продавца Е.

Из содержания заявления (л.д. 3 - 4) видно, что обществу на Центральном рынке в г. Подольске на праве аренды принадлежит всего один павильон N 39 “Детское питание“, где работает продавцом Б. (ранее - С.С.В.).

С С.С.В. был заключен Трудовой договор от 05.01.2004 г. (л.д. 14), согласно которому она принимается на должность продавца в павильон “Детское питание“ на Центральном рынке.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Е. не является работником ПО “Подольское Райпо“.

Представленные в материалы дела копии Z-отчета и чека от 26.10.2007 г. по организации Подольское Райпо сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества состава правонарушения по следующим основаниям.

Как видно из пояснений представителя заявителя в судебном заседании (Протокол судебного заседания от 02 июля 2008 года - л.д. 106 - 107) и не оспаривается инспекцией у ПО “Подольское Райпо“ имеются сеть магазинов и палатки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, пока не доказано обратное, данные Z-отчет и чек могли быть сняты 26.10.2007 г.
с любой торговой точки заявителя и при любых обстоятельствах.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия
протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как явствует из материалов дела, административный орган неоднократно уведомлял общество о составлении протокола, что подтверждается Письмом N 21-20/5301К от 31.10.2007 г. (л.д. 39), Письмом N 21-20/5710 К от 15.11.2007 г. (л.д. 42).

Однако в связи с отсутствием явки представителя Подольского Райпо, налоговый орган был вынужден продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40, 41).

В материалах дела имеется Письмо N 21-20/5788к от 05.12.2007 г. (л.д. 45), которым заявитель уведомлялся о необходимости явиться в инспекцию 10 декабря 2007 года к 10 час. 00 мин. для составления Протокола об административном правонарушении.

Налоговым органом в качестве доказательства уведомления законного представителя представлено указанное письмо и Реестр на заказные письма (л.д. 46).

В Реестре на заказные письма за N 16 указан адресат “Под. Райпо“, адрес “П. р-н, Дубр., 5 маг.“.

Таким образом, из содержания Реестра на заказные письма невозможно сделать вывод о том, что именно Письмо N 21-20/5788к от 05.12.2007 г. было отправлено в адрес общества.

Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что у административного органа отсутствует уведомление о вручении заявителю Письма N 21-20/5788к (Протокол судебного заседания от 02 июля 2008 года - л.д. 106 - 107).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные документы при отсутствии в материалах дела уведомления о вручении не могут свидетельствовать о надлежащем
извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести Постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Налоговый орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган представил в суд первой инстанции Письмо N 21-20/5850к от 10.12.2007 г. (л.д. 48) о необходимости явиться 20.12.2007 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении N 5000 7 3423/1036 от 26.10.2007 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес заявителя и его получения обществом.

Таким образом, на дату вынесения Постановления об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку существенны.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-2476/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.