Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А41-2300/08 В соответствии с положением статьи 132 АПК РФ следует, что право предъявления встречного иска предоставлено ответчику по первоначальному иску. Встречный иск может быть предъявлен только к истцу, предъявившему первоначальный иск в своих интересах. Встречный иск не может быть предъявлен к третьему лицу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А41-2300/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей, И., Х.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от истца: К. - представитель по доверенности от 04.05.08,

от ответчика: П. - представитель по доверенности от 11.01.08,

от третьего лица: Е. - протокол N 21/11 от 21.10.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Делфин-Логистик“ на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года по делу N А41-2300/08, принятое судьей Б.С.Ю., по встречному исковому заявлению ООО “Делфин-Логистик“ к
ОАО “Центротрансстрой“, с участием третьего лица: ООО “Люкс-Строй“ о признании сделок недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Центротрансстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Делфин-Логистик“ о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 1 от 28.06.07 в размере 14 000 000 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 111 рублей, расходов по госпошлине в размере 82 355,55 рублей и судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 382, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Люкс-Строй“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 57).

ООО “Делфин-Логистик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ОАО “Центротрансстрой“ о признании недействительными актов приема-передачи объектов незавершенного строительства коттеджного поселка на баланс ООО “Люкс-Строй“, подписанных между ОАО “Центротрансстрой“ и ООО “Люкс-Строй“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (т. 2, л.д. 5).

ООО “Делфин-Логистик“, не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что довод суда о невозможности рассмотрения встречного иска без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО “Люкс-Строй“, участвующего в деле в качестве третьего лица, не является согласно статьям 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием, препятствующим принятию встречного иска.

Законность и
обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 000 000 рублей по договору уступки права требования N 1 от 28.06.07, согласно пункту 2.2 которого ОАО “Делфин-Логистик“ обязалось уплатить ОАО “Центротрансстрой“ за уступаемое право 88 000 000 рублей, в том числе, часть указанной суммы в размере 14 000 000 рублей уплачивается ОАО “Делфин-Логистик“ по мере оформления актов приема-передачи объектов незавершенного строительства коттеджного поселка на баланс ООО “Люкс-Строй“. Оплата производится пропорционально переданным квадратным метрам незавершенного строительства.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительными актов приема-передачи объектов незавершенного строительства коттеджного поселка на баланс ООО “Люкс-Строй“, подписанных между ОАО “Центротрансстрой“ и ООО “Люкс-Строй“.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право предъявления встречного иска предоставлено ответчику по первоначальному иску. Встречный иск может быть предъявлен только к истцу, т.е. к организации или гражданину, предъявившему первоначальный иск в своих интересах. Встречный иск не может быть предъявлен к третьему лицу.

Фактически встречные требования о признании недействительными актов приема-передачи объектов незавершенного строительства
коттеджного поселка на баланс ООО “Люкс-Строй“, подписанные между ОАО “Центротрансстрой“ и ООО “Люкс-Строй“, предъявлены к ОАО “Центротрансстрой“, являющемуся ответчиком по первоначальному иску и к ООО “Люкс-Строй“, являющемуся третьим лицом по первоначальному иску.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении встречного иска возможно изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года по делу N А41-2300/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.