Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-29804/08-139-95 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А40-29804/08-139-95

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи К.И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО “Аэромар“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения N 08-30/51 от 29.02.2008 г.

при участии:

от истца (заявителя) - К.М.С., дов. от 19.02.2008 г. N 136/9

от ответчика - Б., дов. от 03.12.2007 г. N 03-18/00698; К.А.А., дов. от 13.11.2007 г. N 03-18/00666

установил:

с учетом уточнения заявленных требований ЗАО “Аэромар“ (далее -

Заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган или ответчик) от 29.02.2008 г. N 08-30/51 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (далее - оспариваемое решение, решение N 08-30/51 от 29.02.2008 г.), принятое в отношении ЗАО “Аэромар“ в части увеличения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах НДС за июль 2007 года в сумме 2 542 328, 00 руб., предложения уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты на 20.08.2005 г., 20.09.2005 г., 20.10.2005 г., 20.08.2007 г., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление мотивировано тем, что все документы, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ Заявителем были представлены в Инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки. Отказывая Заявителю в применении ставки НДС 0 процентов, Ответчик не учитывает существующего в отношении Заявителя особого порядка таможенного оформления товаров.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемой части решения и отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (т. 2, л.д. 53 - 61) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 08-30/51 от 29.02.2008 г. (т. 1, л.д. 18 - 29), которым заявителю отказано в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 2 542 328 руб., заявленных к возмещению в связи с реализацией на экспорт бортпитания в июле - сентябре 2005 г. и доначислены соответствующие суммы НДС.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения Инспекция указала на следующие нарушения: Заявителем представлены документы, не заверенные надлежащим образом; не представлены переводы на русский язык инвойсов и накладных на питание; не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортируемых товаров; не представлены товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ; представленные ГТД, оформлены в режиме реэкспорта и не могут служить основанием для применения ставки

НДС 0 процентов; на представленных Заявителем ГТД, дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товара; не представлены договоры, предусматривающие поставку товаров на экспорт; обеспечение бортовым питанием является вывозом припасов, в связи с чем, по мнению Ответчика, применение ставки НДС 0 процентов неправомерно; экспортированный товар, до момента оформления режима экспорта товара, находился под таможенными режимами переработки для внутреннего потребления либо таможенного склада; в представленных документах обнаружено несоответствие подписей руководителя и генерального директора Заявителя; факт экспорта товаров был подтвержден заявителем за пределами 180-дневного срока.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает доводы Инспекции несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, Общество является поставщиком бортового питания на все воздушные рейсы, вылетающие из аэропорта “Шереметьево“.

Для обоснования факта вывоза товара за пределы территории РФ и поступления выручки заявителем вместе с сопроводительными письмами от 17.08.2007 г. N 1386/9 и от 11.10.2007 г. N 1562/9 (т. 1 л.д. 30 - 31) были представлены копии ГТД, накладных на питание, платежных документов, счетов-фактур.

Указанные документы были пронумерованы, прошиты и заверены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу несостоятелен, поскольку указанные документы были представлены Заявителем вместе с сопроводительным письмом от 11.10.2007 г. N 1562/9 (т. 1 л.д. 31).

На основании

ст. 24 Таможенного кодекса РФ Государственным таможенным комитетом РФ (ГТК РФ) 29.09.1998 г. издано распоряжение N 01-14/1025 “О применении таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых ЗАО “Аэромар“, которым Шереметьевской таможне было предписано разработать технологическую схему перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для обеспечения бортового питания, поставляемого на воздушные суда.

В соответствии с Временной технологией (п. 3.2.1) на каждой такой накладной таможенным органом ставится отметка о разрешении на погрузку питания на борт воздушного судна, подпись бортпроводника, что является подтверждением вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представление каких-либо иных документов в таможенный орган для подтверждения факта экспорта товаров Временной технологией не предусмотрено.

При декларировании товаров (в том числе бортпитания), перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оформление грузовых таможенных деклараций осуществляется в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ N 915 от 21.08.2003 (до этого действовал Приказ ГТК РФ N 848 от 16.12.1998 года), где при заполнении графы 44 “Дополнительная информация/предоставляемые документы“ в ней указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Так, под номером 2 в данную графу вносится номер (регистрационный номер) транспортного (перевозочного) документа, по которому осуществляется международная перевозка - товарно-транспортной накладной на вывозимое бортпитание.

По существующей технологии, утвержденной Шереметьевской таможней, в ГТД на вывозимое бортовое питание, в товарно-транспортной накладной на питание указывается суммарное количество товаров и их общий вес в соответствии со спецификацией (инвойсом).

Таким образом, представив пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров, а именно копии договоров с иностранными авиакомпаниями (т. 3, л.д. 81 - 109), копии ГТД (т. 4 - т. 8), накладных на питание (т. 9 - т. 11), выписок

банка (т. 11 т. 12 л.д. 1 - 64) Заявитель подтвердил свое право на применение ставки НДС 0 процентов.

Инспекция в оспариваемом решении также указал, что поставка бортпитания иностранным компаниям в режиме реэкспорта не может облагаться по ставке НДС 0 процентов.

Суд считает данный довод Инспекции необоснованным.

Особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу РФ закреплены в ст. 151 НК РФ. Данная норма является специальной по отношению к ст. 146 НК РФ и устанавливает порядок налогообложения в зависимости от избранного таможенного режима при пересечении таможенной границы РФ.

В соответствии с указанной нормой (пп. 3 п. 1 ст. 151 НК РФ) при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме реэкспорта налог не уплачивается.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории РФ в соответствии с иными таможенными режимами по сравнению с указанными в пп. 1 - 3 п. 2 ст. 151 НК РФ освобождение от уплаты налога не производится, если иное не предусмотрено таможенным законодательством. Соответственно, по смыслу указанной нормы, товары, вывозимые в таможенных режимах, указанных в этих пунктах, от НДС освобождены.

При вывозе товаров за пределы территории России (в отличие от ввоза) возникает лишь один объект НДС - реализация товаров. При этом таможенный режим реэкспорта указан в пп. 2 ст. 151 НК РФ. Следовательно, вывоз товара за пределы территории РФ в таможенном режиме реэкспорта НДС не облагается.

Кроме того, в соответствии со ст. 239 ТК РФ (2003 г.), ст. 100 ТК РФ (1993 г.) указанные операции также не подлежат налогообложению, поскольку реэкспорт - это таможенный режим, при котором

товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 11393/06 имеет дату 30.01.2007, а не 31.10.2006.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 14219/06, от 30.01.2007 N 12141/06, от 16.11.2004 N 2796/04, а также от 31.10.2006 по делу N 11393/06, суд признал возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, вывозимых за пределы территории РФ, в иных режимах, кроме режима экспорта.

Кроме того, Минфин России в Письме от 25.11.2004 N 03-04-08/134 рассмотрев вопрос о налогообложении товаров, перемещаемых через территорию РФ в таможенном режиме транзита указал, что в отношении товаров, перемещаемых через территорию РФ в таможенном режиме транзита, НДС в Российской Федерации не уплачивается.

Правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении бортпитания, вывозимого Заявителем в таможенном режиме реэкспорта, подтверждена постановлениями ФАС Московского округа от 12.01.2006 г. по делу N КА-А40/13267-05, от 17.01.2006 г. по делу N КА-А40/13812-05, от 30.01.2006 г. по делу N КА-А40/14115-05.

Таким образом, Заявитель документально подтвердило свое право на возмещение сумм НДС.

Операции Заявителя по экспорту бортпитания, как указывалось ранее, имеют специфику. С учетом данной специфики, во исполнение распоряжения ГТК РФ от 29.09.1998 N 01-14/1025 “О применении таможенных режимов в отношении товаров, перемещаемых ЗАО “АЭРОМАР“, Шереметьевской таможней 12.07.1999 г. была утверждена Временная технология таможенного оформления и таможенного контроля товаров ЗАО

“АЭРОМАР“, предназначенных для обеспечения питания на бортах воздушных судов, выполняющих международные и внутренние рейсы.

Указанная Временная технология определяет порядок таможенного оформления товаров, помещенных под режим экспорта, реэкспорта, переработки под таможенным контролем.

Разделами 3.2 и 3.3 Временной технологии установлен порядок таможенного контроля за отгрузкой бортпитания на борт воздушных судов и таможенного оформления этого бортпитания в таможенном режиме экспорта.

Согласно разделу 3.2 погрузка бортпитания в контейнеры осуществляется в отделе комплектации Общества под контролем сотрудников Шереметьевской таможни; на загруженное в контейнер бортпитание оформляется накладная на питание; загруженный контейнер пломбируется ответственным лицом ЗАО “АЭРОМАР“, при этом сотрудник таможни заверяет личной номерной печатью накладные на питание, что “является разрешением для погрузки контейнера на борт воздушного судна“ (то есть разрешением на вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации); фактическая погрузка контейнера на борт воздушного судна подтверждается подписью бортпроводника и контролируется на месте сотрудниками полевого отдела Шереметьевской таможни (п. 3.2.1).

Таким образом, Заявитель в течение отчетного периода (1 месяц) под контролем сотрудников Шереметьевской таможни осуществляет вывоз товара с территории РФ.

Первого числа месяца, следующего за отчетным, формируется и распечатывается из электронной базы сводный перечень накладных по каждой авиакомпании для передачи в отдел таможенного оформления. Согласно п. 3.3.3 Временной технологии обязательным документом, необходимым для таможенных целей, является перечень номеров накладных на питание. Перечень должен включать в себя все накладные на товары, декларируемые в данной ГТД.

На основании этого перечня производится таможенное оформление вывезенного товара.

В соответствии с Письмом ГТК РФ от 18.03.1997 N 01-33/4875 “О таможенном оформлении товаров ЗАО “АЭРОМАР“ таможенное оформление допускается с подачей одной грузовой таможенной декларации на все товары, вывозимые с территории

РФ для одной авиакомпании, в соответствии с одним и тем же таможенным режимом в течение времени, определяемой Шереметьевской таможней, но не реже, чем одна грузовая таможенная декларация за один месяц при условии представления ЗАО “АЭРОМАР“ отчетности, достаточной для осуществления таможенного контроля (т. 2 л.д. 46).

Согласно разделу 3.3 таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта на основании периодических ГТД, подаваемых Заявителем в Шереметьевскую таможню после фактического вывоза бортпитания (п. 3.3.1).

На оборотной стороне ГТД проставляется штамп о вывозе товара, при этом указывается дата первой поставки на борт воздушного судна. Указанная дата совпадает с датой рейса, указанной в графах 18 и 21 ГТД, и датой первой накладной на питание, оформленной в данном отчетном периоде.

Завершив вывоз товаров в указанном отчетном периоде, Заявитель представляет документы на таможенное оформление. Таможенные органы завершают процесс таможенного оформления и проставляют штамп “выпуск разрешен“ уже после проверки всех документов, необходимых для осуществления таможенного контроля.

Претензий в отношении таможенного оформления со стороны таможенных органов у Заявителя не имеется. Все документы, представленные ЗАО “АЭРОМАР“ подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости наличия отметок в ГТД о вывозе товара не учитывает специфики таможенного оформления бортпитания и свидетельствует о формальном подходе к вопросу об использовании льготы, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости формального подхода к решению вопроса о реализации налогоплательщиком его права на установленные законом льготы, без учета особенностей вывоза и таможенного оформления экспортируемых товаров (Постановление КС РФ от 14.07.03 N 12-П).

Инспекция указала,

что поскольку бортовое питание, поставляемое ЗАО “Аэромар“ на воздушные рейсы, не вывозится в неизменном виде за пределы таможенной территории России, а потребляется в процессе полета, то данные поставки не могут быть определены как экспортные.

По мнению ответчика, из содержания контрактов с иностранными авиакомпаниями и положений пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ следует, что услуги оказаны на территории РФ, в аэропорту Шереметьево; факт оказания услуг подтверждается накладными на питание, которые подписываются представителем (бортпроводником) иностранной авиакомпании в аэропорту Шереметьево.

Суд считает указанные выводы необоснованными, так как в соответствии со ст. 25 Таможенного кодекса РФ (1993) “лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров“. Поэтому ЗАО “Аэромар“ вправе было в отношении товаров, поставляемых на воздушные рейсы, избрать как режим перемещения припасов, так и режим экспорта.

Последствием такого выбора является необходимость представления документов, подтверждающих факт экспорта и перечисленных в ст. 165 НК РФ. Эти документы, включая контракты с иностранными авиакомпаниями, копии ГТД, товаросопроводительных документов и выписок банка были налоговому органу представлены. Факт вывоза товаров и получения валютной выручки документально подтверждены. По документам, подтверждающим поступление выручки, претензий у ответчика не имеется.

Таким образом, ЗАО “Аэромар“ правомерно помещало вывозимые товары в режим экспорта, а не режим перемещения припасов, и отказ в применении нулевой ставки со стороны налоговых органов неправомерен.

Данное обстоятельство подтверждается и разъяснениями Шереметьевской таможни - государственного органа, который таможенным законодательством специально уполномочен контролировать соблюдение таможенного законодательства (письмо от 21.04.04 N 11-08/08437).

Шереметьевская таможня, которая проводит таможенное оформление бортпитания, во всех случаях подтвердила правильность заполнения таможенных деклараций и правомерность помещения товаров под таможенный режим экспорта, никаких претензий к порядку таможенного оформления бортпитания у таможенного органа не имеется.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 2796/04 указал, что поскольку таможенный режим припасов был установлен в целях и по правовым основаниям, не связанным с вопросами налогообложения, и не должен был привести к изменению его порядка и налоговых ставок, то вывоз припасов из Российской Федерации, поскольку не предполагает их обратного ввоза, по сути является разновидностью экспорта, нулевая ставка экспортером была применена правильно.

Ссылки ответчика на то, что договоры заявителя с иностранными авиакомпаниями не предполагают поставку бортпитания на экспорт, судом не принимаются.

Ответчик указывает, что договоры с авиакомпаниями - это договоры на обслуживание, “на предоставление бортовых услуг в аэропорту“, так как ни один из договоров ЗАО “Аэромар“ с иностранными авиакомпаниями не устанавливает обязательства заявителя вывезти за пределы таможенной территории РФ в адрес иностранной авиакомпании товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории РФ, бортовое питание предназначено для потребления на борту воздушного судна.

Этот довод не соответствует содержанию договоров.

Суд считает, что все договоры прямо предусматривают, что авиаперевозчик поручает, а ЗАО “Аэромар“ принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания, напитков и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта Шереметьев.

Поэтому под услугами в этих договорах понимается, в том числе и поставка бортпитания на воздушное судно. Ставка 0 процентов применяется в отношении вывезенного бортпитания, а не оказанных услуг. Что касается оказываемых заявителем услуг по обслуживанию воздушных судов, то в части этих услуг место их реализации не имеет отношения к существу спора. Заявитель применял льготу по пп. 22 п. 1 ст. 149 НК РФ, и применение этой льготы не связано с местом реализации услуг.

Вывод Ответчика о том, что обеспечение бортпитанием является вывозом припасов, а вывоз припасов не предполагает применение ставки НДС 0%, необоснован.

Как следует из Решения, налоговым органом был сделан вывод о том, что при экспорте бортпитания следует применять таможенный режим перемещения припасов, поскольку бортпитание предназначено для потребления пассажирами и членами экипажа на воздушных судах во время полета и не вывозится за пределы территории Российской Федерации в неизменном виде.

Суд считает, что данный вывод Ответчика необоснован.

В соответствии со ст. 25 Таможенного кодекса РФ (1993) “лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров“. Поэтому Заявитель вправе был в отношении товаров, поставляемых на воздушные рейсы, избрать как режим перемещения припасов, так и режим экспорта.

Последствием такого выбора является необходимость представления документов, подтверждающих факт экспорта и перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Таким образом, Заявитель правомерно помещал вывозимые товары в режим экспорта, а не режим перемещения припасов, и отказ в применении нулевой ставки со стороны Ответчика неправомерен.

Этот вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 24.08.2004 N КА-А40/7303-04, от 12.01.2006 N КА-А40/13267-05, от 17.01.2006 N КА-А40/13812-05, от 30.01.2006 N КА-А40/14115-05).

Вывод Ответчика о том, что ГТД, представленными Заявителем для проведения камеральной налоговой проверки, подтверждается, что бортовое питание является припасами, в связи с чем оно не подлежит налогообложению по ставке НДС 0% несостоятелен.

В обоснование своего вывода налоговый орган указывает, что в представленных Заявителем для проведения камеральной налоговой проверки ГТД в графе 37 “Процедура“ последними двумя цифрами кода процедуры перемещения товаров через таможенную границу РФ являются цифры 07, что в соответствии с Классификатором особенностей декларирования товаров (Приложение N 2 к Приказу ГТК РФ от 23.08.2002 N 900) является обозначением товаров (припасов) для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, предназначенных для потребления пассажирами и членами экипажа, предназначенных для реализации пассажирам и членам экипажа морских и воздушных судов.

Суд не принимает данный довод Инспекции.

В соответствии с разделом 3 Правил заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ графа 37 “Процедура“ (шестизначный код процедуры) заполняется следующим образом:

- элемент 1 - код заявляемого таможенного режима по классификатору таможенных режимов (2 цифры);

элемент 2 - код предшествующего таможенного режима по классификатору таможенных режимов или код предшествующей специальной таможенной процедуры по классификатору специальных таможенных процедур (2 цифры), если декларируемые товары ранее были помещены под иной таможенный режим или в отношении таких товаров применялась такая таможенная процедура; в остальных случаях проставляются нули;

элемент 3 - код особенности декларируемых товаров по классификатору особенностей перемещения товаров (2 цифры); если особенностей перемещения товаров названным выше классификатором не установлено, то проставляются нули.

Однако, как следует из Общих положений Инструкции о порядке заполнения ГТД, данная Инструкция разработана в соответствии с главой 14 ТК РФ (“Порядок декларирования товаров“) (п. 1). Указанная Инструкция определяет порядок заполнения таможенной декларации. В соответствии с п. 14 Инструкции сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, а не для целей налогообложения. Аналогичная норма содержится и в Приказе ГТК РФ от 23.08.2002 N 900 “О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей“.

Таким образом, коды особенностей перемещения декларируемых товаров устанавливаются для таможенных целей, а не для целей налогообложения, и не могут влиять на право на возмещение сумм НДС.

Заявитель в ГТД правомерно указал, что особенностью перемещения бортпитания для таможенных целей является их перемещение в качестве припасов, поскольку, как следует из Классификатора особенностей декларирования товаров под перемещением припасов в таможенных целях понимается не только топливо и горюче-смазочные материалы, а также и товары, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажа, предназначенных для реализации пассажирам и членам экипажа морских и воздушных судов.

Факт указания режима перемещения припасов в третьем разделе графы 37 с целью определения особенностей перемещения припасов никак не влияет на тип декларации (экспорт, реэкспорт и т.д.) и, соответственно, на таможенный режим, в котором был осуществлен вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Каких-либо претензий со стороны таможенных органов, органов, специально уполномоченных на осуществление таможенного оформления и таможенного контроля, к порядку заполнения ГТД не имеется, что подтверждает правильность заполнения Заявителем экспортных деклараций.

На всех представленных ГТД имеются отметки “Товар вывезен“ и “Выпуск разрешен“.

Более того, как следует из Решения, Ответчиком сделан вывод о том, что ГТД, представленные ЗАО “АЭРОМАР“, должны соответствовать разделу 3 Инструкции “О порядке заполнения государственной таможенной декларации“ (Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации), где указано, что настоящие Правила применяются при заполнении ГТД на товары, помещаемые под таможенные режимы экспорта, переработки вне таможенной территории, таможенного склада, реэкспорта и временного вывоза и на продукты переработки, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации при завершении действия таможенного режима переработки на таможенной территории, и режим перемещения припасов в данном перечне не поименован.

По аналогичным основаниям необоснован и довод Инспекции о порядке заполнения раздела 2 графы 37 таможенных деклараций, где, по мнению Ответчика, Заявителем неправомерно заявлен режим экспорта товара к товарам, которые ранее находились под режимом переработки для внутреннего потребления или таможенного склада.

Указание в ГТД на режим, предшествующий режим, а именно эти данные указываются в разделе 2 графы 37 ГТД, обусловлен таможенными процедурами и никак не влияет на режим вывоза товара.

Таким образом, выводы Ответчика о необходимости применения режима перемещения припасов, учета предшествующих таможенных режимов, необоснованны.

Вывод Ответчика о представлении дефектных счетов-фактур необоснован.

Как следует из Решения, налоговым органом сделан вывод о том, что Заявителем, для проведения камеральной налоговой проверки, были представлены дефектные счета-фактуры и инвойсы, поскольку в них обнаружены несоответствия в подписях Д. и Ю.

Вывод Инспекции необоснован, поскольку указанные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В п. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры должны подписываться руководителем организации, главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Вместе с тем, в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень обязательных реквизитов счетов-фактур, не имеется либо требований к расшифровке данных подписей или проставление ссылок на приказ или доверенность.

Каких-либо требований к оформлению накладных на питание и инвойсов в НК РФ не содержится.

Как следует из представленных для проведения камеральной налоговой проверки документов, Заявителем были представлены копии инвойсов и накладных на питание, подписанные Г. и Ф. Указанные лица были уполномочены на подписание указанных документов в соответствии с Приказом от 18.01.2005 г. N (16 А) (т. 12 л.д. 71 - 73) (представлялся вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки). Во всех накладных на питание и инвойсах содержится расшифровка подписей указанных лиц.

Таким образом, вывод Ответчика о подписании накладных на питание и инвойсов неустановленными лицами, неправомерен.

Факт представления в налоговый орган декларации и документов, подтверждающих экспорт товаров после истечения 180 дней не является основанием для отказа Заявителю в праве на возмещение сумм НДС по ставке 0 процентов.

Как следует из оспариваемого Решения налогового органа, одним из оснований отказа Заявителю в применении ставки НДС 0% и подтверждении факта экспорта товаров послужил тот факт, что документы, подтверждающие факт экспорта товаров и налоговая декларация, в которой суммы НДС были заявлены к возмещению, были представлены по истечении 180 дней.

Довод Ответчика об отказе в применении ставки НДС 0% по данному основанию необоснован.

В июле - сентябре 2005 г. ЗАО “Аэромар“ были отгружены товары на экспорт. В соответствии с декларациями по НДС за июль - сентябрь 2005 г. в бюджет были исчислены и уплачены соответствующие суммы НДС, в том числе суммы НДС, исчисленные по ставке 18% по операциям реализации товаров на экспорт в данном налоговом периоде.

Таким образом, в соответствии с декларациями по НДС за июль - сентябрь 2005 г. в бюджет были фактически уплачены суммы НДС по ставке 18% по реализации бортпитания на экспорт, которые подлежало обложить налогом по ставке НДС 0 процентов.

Собрав полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров в июле сентябре 2005 г. Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2007 г., отразив в разделе 6 декларации суммы НДС, подлежащие возмещению в связи с применением ставки НДС 0% при экспорте товаров.

Также Заявителем были представлены копии документов, подтверждающих факт экспорта товаров.

Одновременно с подачей налоговой декларации по НДС за июль 2007 года Заявителем были поданы корректирующие декларации за соответствующие периоды 2005 года (т. 2 л.д. 78 - 84, т. 2 л.д. 107 - 116, т. 3 л.д. 1 - 10).

Как следует из ст. ст. 164, 165 НК РФ возмещение НДС при экспорте товаров производится на основании налоговой декларации по НДС, которая представляется налогоплательщиком за тот налоговый период, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов.

Статьей 165 НК РФ не установлено каких-либо определенных сроков для представления указанных документов, однако, как следует из п. 9 ст. 165 НК РФ в случае, если пакет документов не будет представлен в налоговый орган до истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта, то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 процентов или 18 процентов.

Таким образом, по общему правилу, в случае, если налогоплательщик не подтвердит факт экспорта товаров в течение 180 дней с момента отгрузки товаров на экспорт он обязан исчислить и уплатить НДС по ставке 10% или 18% с суммы реализации товаров на экспорт в том налоговом периоде, в котором наступил 181 день с даты отгрузки товаров на экспорт (ст. 165 и с“. 167 НК РФ).

В случае если пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров, впоследствии будет собран и представлен налогоплательщиком в налоговый орган, то суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в соответствии со ст. 176 НК РФ (абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ).

Поскольку Заявитель реализует бортпитание как на международные рейсы, так и на внутренние рейсы, то суммы “входного“ НДС, относящегося к экспорту, рассчитываются в соответствии с учетной политикой Заявителя (приложение N 1), пропорционально выручке по соответствующему виду деятельности (расчет сумм НДС - т. 12 л.д. 65 - 70).

Такой метод распределения “входного“ НДС сходен с методом, описанным в ст. 170 НК РФ, правомерность его использования подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Таким образом, Заявитель правомерно принял к вычету в декларации по ставке НДС 0 процентов “входной“ НДС в соответствующей доле.

Следовательно, собрав пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров, а именно копии договоров с иностранными авиакомпаниями (т. 3 л.д. 81 - 109), копии ГТД (т. 4 - т. 8), накладных на питание (т. 9 - т. 11), выписок банка (т. 11 т. 12 л.д. 1 - 64) и представив их в налоговый орган, Заявитель подтвердил свое право на применение ставки НДС 0 процентов и имеет право на возмещение указанных сумм НДС.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерности возмещения сумм НДС в связи с подтверждением факта экспорта товаров после истечения 180 дней необоснован.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 151, 164 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд,

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 29.02.2008 г. N 08-30/51 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ЗАО “Аэромар“ в части увеличения предъявленного к уплате в бюджет в завышенных размерах НДС за июль 2007 года в сумме 2 542 328, 00 руб., предложения уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты на 20.08.2005 г., 20.09.2005 г., 20.10.2005 г., 20.08.2007 г., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ЗАО “Аэромар“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.