Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-29608/08-139-94 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворено, так как требования, на основании которых вынесены оспариваемые решения, не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, размере пеней, периоде их начисления, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания сумм, указанных в требованиях.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А40-29608/08-139-94
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО “Полиграфические ресурсы“
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительными решений N 969, N 970, N 971, N 972 от 25.06.2007 г.
при участии:
от истца (заявителя) - Ф., дов. от 22.05.2008 г. N 96
от ответчика - Ж., дов. от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/4
установил:
ОАО “Полиграфические ресурсы“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 25.06.2007 г. N 969, 970, 971, 972 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (далее - оспариваемые решения).
Заявление мотивировано тем, что решения Инспекции вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы заявителя.
Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемых решений послужили требования об уплате налога, пени, штрафа N 6814, 6815, 6816, 6819.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из материалов дела следует, что требования об уплате налогов, пени, штрафов от 25.04.2007 г. N 6814, 6815, 6816, 6819 выставлены с нарушением требований ст. 69 НК Российской Федерации, поскольку в них не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, размер пеней, период их начисления, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания сумм, указанных в требованиях.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46273/07-129-291 от 14.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. признано недействительным решение от 22.06.2007 г. N 72 о взыскании налогов и сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46273/07-129-291 от 14.12.2007 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. следует, что одним из оснований признания решения Инспекции от 22.06.2007 г. N 72 недействительным послужило несоответствие требования N 6814 пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из материалов дела следует, что в соответствии с проведенным Заявителем с Инспекцией совместного акта сверки расчетов на 28.08.2007 г. задолженность по суммам указанным в требованиях N 6815, 6816, 6819 отсутствует. Более того, имеется переплата по суммам налога уплаченных в федеральный бюджет.
Суд считает, что поскольку требования на основании которых Инспекцией приняты решения выставлены с нарушением норм налогового законодательства, решения Инспекции приняты незаконно.
В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Учитывая отсутствие документального подтверждения наличия недоимки и задолженности по налогам и пени, суд считает требования заявителя обоснованными, а оспариваемые решения Инспекции незаконными.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИФНС России N 7 по г. Москве.
На основании ст. ст. 69 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 69, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд,
решил:
признать недействительными, не соответствующими НК РФ, решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 969, 970, 971, 972 от 25.06.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, принятые в отношении ОАО “Полиграфические ресурсы“.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ОАО “Полиграфические ресурсы“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.