Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-18104/08-104-117 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец документально не подтвердил факт расторжения договора субподряда, обязательства по указанному договору не прекращены, и у истца не возникло право требовать возврата перечисленной суммы аванса, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. по делу N А40-18104/08-104-117

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.08 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ФПК Сатори“

к ООО “Интер Строй“

о взыскании 9 541 999 руб. 11 коп.

при участии: от истца - Ч. веренности N 2518/Д от 17.09.2007 г., М. веренности от 03.03.2008 г.

от ответчика - Ф. веренности от 03.06.2008 г., С. веренности от 09.06.2008 г.

установил:

ООО “ФПК Сатори“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Интер Строй“ о взыскании суммы неосновательного обогащения
в размере 9 457 564, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 84 434,74 коп. за период с 09.02.2008 г. по 14.03.2008 г.

В процессе рассмотрения спора судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска, а именно истец считает договор незаключенным.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, в обоснование своих требований указывает, что 27.12.2006 г. между сторонами был подписан договор субподряда N 06/5С (1377/04-04.2006 г.) на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом стабилизации на объекте “Белый Раст Логистика“. Данный договор истец считает незаключенным, в связи с тем, сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ. Указание в п. 3.1 договора о начале выполнения работ не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и передачи подрядчиком субподрядчику площади для выполнения работ относится, по мнению истца, не к определению события, которое должно неизбежно наступить, а является совершением сделки под условием (ст. 157 ГК РФ), в связи с тем, что действие, с которым связывалось начало выполнения работ, а именно - передача площадки не произошла, истец считает, что сделка не состоялась. Истец указывает, что перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 33 693 712, 72 коп., за выполнение комплекса работ, а ответчик в свою очередь выполнил работы на общую сумму 24 236 148, 35 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.04.2007 г., N 2 от
30.04.2007 г., N 3 от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г., N 5 от 31.01.2008 г. В связи с этим, истец считает, что работы были произведены на меньшую сумму и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 457 564, 37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 434, 74 коп. за период с 09.02.2008 г. по 14.03.2008 г., настаивая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в счет незаключенного договора и не возвратил их после получения от истца соответствующего требования, что дает право истцу требовать взыскания процентов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 12, 150, 197, 309, 310, 314, 395, 708, 740, 1102 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен, указывает что требования истца являются необоснованными и противоречат ст. 1102 ГК РФ, поскольку у ответчика имелись правовые основания на получение денежных средств от истца, а именно основанием получения аванса и оплаты за произведенные работы является, по мнению ответчика действующий договор субподряда N 06/5 С (1377/04-04.2006) от 27.12.2006 г. Ответчик указывает, что договор был заключен и вступил в силу, что подтверждается фактическим исполнением его условий сторонами, а также настаивает на том, что данный договор не расторгался ни в установленном им самим порядке (п. 11.1 и п. 11.3 договора), ни в порядке, установленном законом (ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ), а также настаивает, что правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют, так как в договоре стороны согласовали все его существенные условия. Ответчик указывает, что по своей инициативе он
работы не прекращал и что расторгать договор не намерен. А также указывает, что работы им были приостановлены по инициативе истца, а не прекращены. Ответчик считает, что возвращение авансового платежа в качестве неосновательного обогащения, при наличии заключенного действующего договора невозможно.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 г. между сторонами был подписан договор субподряда N 06/5С (1377/04-04.2006 г.) на выполнение комплекса работ по укреплению грунтов методом стабилизации на объекте “Белый Раст Логистика“, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Кузяево, 25 км Дмитровское шоссе, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену, а субподрядчик в соответствии с п. 1.2 договора принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора /л.д. 8 - 15/.

12.01.07 г. и 16.04.07 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 на выполнение строительных работ.

Во исполнение условий договора, ООО “ФПК Сатори“ перечислил ООО “ИнтерСтрой“ денежные средства в общей сумме 33 693 712, 72 руб., в том числе аванс в размере 17 990 576, 88 руб. согласно п. 6.1 договора, а также оплатил выполненные ответчиком работы в размере 15 703 135, 84 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,
предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 24 236 148, 35 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.04.2007 г., N 2 от 30.04.2007 г., N 3 от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г., N 5 от 31.01.2008 г. и что стороны подтверждают в судебном заседании. Остаток суммы аванса в размере 9 457 564 руб. 37 коп. (33 693 712,72 - 24 236 148,35) истец считает подлежащим взысканию в качестве суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что аванс, по его мнению, был перечислен ответчику по незаключенному договору.

Доводы истца о том, что договор подряда является не заключенным по причине несогласования сторонами существенных его условий, а именно сроков начала и окончания выполнения работ, признаются судом необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора, а конечный срок - в п. 3.2 договора.

В спорном договоре субподряда сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида: предмет договора, срок выполнения работ (срок их начала и выполнения), их цена (3.1, 3.2 Договора).

Общий срок действия договора был также согласован сторонами и определен его п. 12.4: Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд не признает обоснованными доводы истца том, что срок начала работ в договоре сторонами не согласован, так как он был определен под условием (ст. 157 ГК РФ), а именно, в п. 3.1 стороны указали, что начало производства работ - не позднее 7 рабочих дней после заключения договора и при условии поступления авансового платежа и передачи подрядчиком по акту субподрядчику площади для начала работ. Данные доводы опровергается положениями п. 1 ст. 702, 157 ГК РФ и условиями п. 3.1 и п. 12.4 Договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, что права и обязанности по договору подряда возникают с момента достижения соглашения сторон. Последующая передача аванса, строительной площадки или производство работ осуществляется с целью исполнения уже действующего договора. Согласно п. 12.4 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования Сторонами всех взаиморасчетов.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали, что начало производства работ - не позднее 7 (семи) рабочих
дней после заключения договора и при условии поступления авансового платежа и передачи Подрядчиком по акту Субподрядчику площади для начала работ размером не менее 10 000 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть, условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. Передача строительной площадки целиком зависела от воли истца.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами в договоре согласован, договор был заключен и вступил в силу, что подтверждается условиями договора и фактическим исполнением его условий сторонами.

В ходе исполнения договорных обязательств истец наличие заключенного договора признавал, указывая что перечисляет денежные средства в качестве аванса по договору N 06/5 С (1377/04-04.2006) от 27.12.2006 г., что подтверждается назначением платежей, указанным в платежных поручениях: N 156 от 11.01.2007 г., N 316 от 15.01.2007 г., N 00044 от 19.01.2007 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор сторонами не расторгался ни в установленном им самим порядке (п. 11.1 и п. 11.3 Договора), ни в порядке, установленном законом (ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым, в частности, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 Договора, односторонний отказ Подрядчика (истца) от его исполнения допускается только в следующих случаях: п. 11.1.1 задержки Субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, независящим от подрядчика; 11.1.2 нарушение субподрядчиком сроков производства работ по вине
субподрядчика, влекущего существенное увеличение срока окончания работ (более чем на 20-ть дней); 11.1.3 систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ; 11.1.4 систематического нарушения Субподрядчиком природоохранного законодательства, техники безопасности проведения работ; 11.1.5 ***.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение согласованного Сторонами срока не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; 11.1.6 Аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов Государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство работ.

Согласно п. 11.3 договора, Сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии положениями настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне, не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения другой стороной соответствующего уведомления о расторжении договора по адресам, указанным в договоре.

Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора, а именно не представлено уведомлений о расторжении договора, направленных ответчику.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В данном случае окончание исполнения сторонами обязательств не наступило, так как окончательные расчеты сторонами не проведены.

Письмом от 15.06.2007 г. истец (подрядчик) известил ответчика (субподрядчика) о приостановлении работ по договору до 13 июля 2007 г., в связи с чем работы были приостановлены ответчиком, и до настоящего времени они не возобновлены. Ответчик заявляет о своей готовности полностью завершить работы по договору.

Приостановление работ по инициативе истца не влечет
для ответчика обязанность возврата аванса, так как такое положение не предусмотрено законом и договором.

Истец документально не подтвердил факт расторжения договора подряда в установленном порядке, а также отказа от исполнения договора в установленном договором и законом порядке /ст. ст. 450, 717 ГК РФ/.

Таким образом, в связи с тем, что истец документально не подтвердил ни факт расторжения договора субподряда, ни отказ от исполнения данного договора, обязательства по договору не прекращены, у истца не возникло право требовать возврата аванса, перечисленного по договору.

Доводы истца о том, что неиспользованная сумма аванса является суммой неосновательного обогащения ответчика суд не признает состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено приобретателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, ответчика имелись правовые основания на получение денежных средств от истца, поскольку получение денежных средств в качестве авансовых платежей осуществлялось ответчиком во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору субподряда N 06/5 С (1377/04-04.2006) от 27.12.2006 г.

С учетом отсутствия обстоятельств неосновательного обогащения ответчиком, отсутствуют также и основания для взыскания процентов на основании ч. 2 ст. 1107 и 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 157, 307 - 310, 395, 425, 420, 421, 431, 432, 450, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО “ФПК
Сатори“ к ООО “Интер Строй“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 457 564, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 434, 74 коп.; всего: 9 541 999 руб. 11 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.