Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7531/2008-ГК по делу N А40-18335/08-63-221 Из статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-7531/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Д.

Судей Ч., Б.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.08 г. по делу А40-18335/08-63-221

Принятого судьей И.

по иску Центральной базовой таможни

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 11.268 руб. 03 коп.

При участии:

От истца: Ш. дов. от 28.01.2008 г. N 01-15/211

От ответчика: Г. дов. от 19.05.08 г. N 187442/645/08

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Центральная базовая таможня с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11.268 руб. 03 коп., составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА-0108114243, выданному ОСАО “Ингосстрах“.

Решением от 03.06.2008 г. суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу Центральной базовой таможни ущерб в размере 11.268 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп.

Ответчик - ОСАО “Ингосстрах“ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4.997 руб. 82 коп. на основании заключения независимой экспертизы, что соответствует требованиям закона, в частности, ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак Х 832 УТ 77, принадлежащий Центральной базовой таможне, получил механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 26.04.2006 г., выданными ГИБДД.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем А., управлявшим транспортным средством Ауди, государственный регистрационный
знак С 355 РХ 90, ст. 24.5.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем свидетельствует справка от 26.04.2006 г. о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Х 832 УТ 77, принадлежащего Центральной базовой таможне составила 16.265 руб. 85 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО “Экспертпроф-Аудит“ N 5253/07-0 от 13.07.2006 г., заказ-нарядом N ЗН/0094901938 от 02.10.2006 г., счетом-фактурой N 902е от 10.10.2006 г.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 4.997 руб. 82 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2008 г. исх. N 01-15/19 о возмещении материального ущерба в размере 11.266 руб. 03 коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064
ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная им сумма определена на основании экспертного заключения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая
и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ

постановил:

решение от 03.06.08 г. по делу N А40-18335/08-63-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.