Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7484/2008-ГК по делу N А40-65290/07-53-620 Согласно части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-7484/2008-ГК

Дело N А40-65290/07-53-620

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей С., Ж.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Ч. по дов. от 26.06.2008 г.

от ответчика - Р.Е. по дов. от 13.05.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение от 30.04.2008 г. по делу N А40-65290/07-53-620 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т.

по иску ЗАО Корпорация “СХолдинг“

к Правительство Москвы о признании инвестиционного контракта действующим,

об обязании выполнить обязательства по контракту

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО Корпорация “СХолдинг“ с иском к
Правительству Москвы о признании Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.03. действующим; обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту о продлении сроков строительства до 31.12.09.; обязании ответчика Правительство Москвы в течение 10 месяцев выполнить возложенные инвестиционным контрактом N ДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.03. обязательств по предоставлению свободных площадей под отселение жителей двух сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1 и ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1), расположенных на территории застройки жилого дома по адресу: Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и корп. 2 в количестве 1345 человек (331 семья).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмета иска и просит внести изменения в инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮВАО. 00569 от 11.12.03. путем заключения Дополнительного соглашения на условиях: “ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.2003 г. между Правительством Москвы и Закрытым акционерным обществом Корпорация “СХолдинг“ г. Москва “-“ - 2007 г. Правительство Москвы, в лице первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, действующего на основании постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП “О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов“, распоряжения Правительства Москвы от 03.12.2003 г. N 2224-РП “О строительстве жилых домов по адресу: Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1, корп. 2 (ЮВАО)“, далее именуемое “Администрация“, с одной стороны, и ЗАО Корпорация “СХолдинг“, в лице генерального директора Р.И., действующего на основании Устава, далее именуемое “Инвестор“, с другой стороны, а вместе именуемые “Стороны“ заключили настоящее дополнительное соглашение, далее именуемое “Соглашение“, к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮВАО.00569, далее именуемый “Контракт“, о нижеследующем.

1. ПРЕДМЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Предметом данного дополнительного
Соглашения является внесение изменений в Контракт:

1.1. Стороны констатируют, что на момент подписания данного соглашения:

1.1.1. Инвестор оплатил в бюджет города Москвы 90 210 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты).

1.1.2. Администрация не выполнила принятое на себя обязательство по п. 5.1.4 (предоставление площади под отселение двух сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1, ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1).

1.2. На основании пункта 5.1.8. Контракта соразмерно продлить сроки реализации Контракта: отселение жителей произвести Администрацией города в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы до конца 2008 г., срок завершения строительно-монтажных работ и реализации Контракта в целом - 2010 год.

1.3. Внести изменения в Контракт:

1.3.1. Пункт 3.1 Контракта после слов “В собственность Администрации“ читать: “Сумма компенсации Инвестором городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилого фонда составляет 14 305 790 (четырнадцать миллионов триста пять тысяч семьсот девяносто) долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты), перечисляемых Инвестором в бюджет города Москвы в соответствии с графиком платежей (приложение к настоящему Соглашению)“.

1.3.2. Пункт 4.1.1. после слов “...в месячный срок после подписания“ читать: “Акта приема-передачи строительной площадки“.

2. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует в течение всего периода обязательств, обусловленных Контрактом от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮВАО.00569 и настоящим Соглашением, подлежит учетной регистрации в установленном порядке. 3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЮВАО.00569, по которым реализуются взаимоотношения, права и обязанности между
Сторонами.

3.2. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один для Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве. Все экземпляры имеют равную юридическую силу.

4. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН

Администрация: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13

Инвестор: ЗАО Корпорация “СХолдинг“, Юридический адрес: 125009,

Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1., Фактический (почтовый) адрес: 125009,

Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1. ИНН 7703377081,

р/с 40702810900130000292 в ОАО Банк ВТБ, К/с 30101810700000000187; БИК

044525187

5. ПОДПИСИ СТОРОН

Администрация: Первый заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы

Инвестор: Генеральный директор ЗАО Корпорация “СХолдинг“

Р.И.“.

Истцом заявлен отказ от иска в части второго искового требования, который судом первой инстанции принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 30.04.2008 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что самовольное приостановление истцом обязательств (внесение платежей) с 2004 г. в нарушение положений инвестиционного контракта лишило Правительство Москвы возможности исполнить свои обязательства, т.е. приобрести жилищный фонд для отселения жителей двух домов предполагаемых к сносу.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком, Правительством Москвы
и истцом ЗАО Корпорация “СХолдинг“ на основании распоряжения Правительства Москвы от 3.12.03. N 2224-РП, заключен Инвестиционный контракт от 11.12.03. N ДЖП.03.ЮВАО.00569, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, по адресу: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и корп. 2. Дата ввода объекта в эксплуатацию 2005 год.

Ст. 4 и п. 5.1.4. инвестиционного контракта на Правительство Москвы, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность предоставить площади под отселение жителей двух сносимых пятиэтажных домов (ул. Хлобыстова, д. 10, корп. 1 и ул. Хлобыстова, д. 18, корп. 1), расположенные на территории застройки жилого дома по адресу: Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1 и корп. 2, в количестве 1345 человек (331) семья в течение 10 месяцев с момента подписания контракта, в соответствии с графиком переселения граждан в 2004 г.

В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора (контракта) возможно по соглашению сторон. Изменения в договор вносятся путем подписания сторонами соглашения к договору, которое заключается в том же порядке, что и сам договор.

Обязанность ответчика по предоставлению площадей под отселение жителей предусмотрена п. 5.1 контракта. В соответствии с подпунктом 2 п. 5.1.8. контракта в случае не соблюдения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1. сроки реализации инвестиционного контракта соразмерно изменяются.

В п. 5.1.8. контракта стороны пришли к соглашению о продлении сроков действия договора в случае не соблюдения Правительством Москвы сроков по отселению жителей сносимых домов. Обязательство по предоставлению площадей ответчиком не исполнено, о чем свидетельствует протокол совещания в
Департаменте градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (ДГПРиР) от 02.04.2004 г., из которого следует, что дома по адресам: ул. Хлобыстова, д. 10, к. 1 и д. 18, корп. 1, попадающие в зону строительства, в график отселения 2004 года не включены, протоколом от 16.02.2005 г. ДГПРиР, из которого следует, что жилые дома по адресу Хлобыстова д. 10, к. 1 и д. 18, корп. 1 также не вошли в график отселения на 2005 г., графиками переселения граждан из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов для освобождения площадок под строительство жилья на 2004 г., 2005 г.; графиками оформления документов по отселению жителей в 2006 г. из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок под строительство жилья в 2006 г., в 2007 г.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика было предметом рассмотрения на совещаниях с участием сторон, обращений истца в адрес ответчика и его структурные подразделения (письма исх. N 23/04 от 22.01.2004 г., N 331/04 от 08.07.2004 г. N 600/04 от 29.09.2004 г., N 505/05 от 02.08.2005 г., N 448/05 от 07.07.2005 г., N 460/07 от 23.08.2007 г., протокол от 12.07.2007 г., протокол от 31.08.2004 г.).

Ответчик признает, что не выполнил обязательств по инвестиционному контракту, в связи, с чем истец не смог приступить к освоению строительной площадки (Протокол от 13.09.04.). Не исполнение обязательств ответчиком приводит к невозможности реализации инвестиционного проекта, переносу сроков строительства, что подтверждается обращениями истца в адрес Правительства Москвы с просьбой о переносе сроков выполнения обязательств по инвестиционному контракту и заключении соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту (исх. N 186/04 от 01.04.04., N
49/07 от 22.01.07.).

Истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с указанными условиями, неотъемлемой частью которого является График уплаты в 2008 г. (долл. США) - 1 кв. 2384298, 2 кв. 2384298, 3 кв. 2384298, 4 кв. 2384298, график уплаты в 2009 г. (долл. США) - 1 кв. 2384298, 2 кв. 2384298.

Письмом от 12.07.2004 г. истец обратился к ответчику с просьбой приостановить действие договоров аренды земельных участков до передачи строительной площадки истцу; в Комиссию по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО N 539/04 от 13.09.04.; N 700/04 от 27.10,04. о приостановке арендной оплаты за земельные участки; начальнику ТОРЗ ЮВАО N 286/04 от 28.06.04.; N 1179/06 от 22.11.06. с обращением о приостановке арендной платы и действия договоров аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту несостоятельны исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.05. N 2587-РП “О реализации распоряжения Правительства Москвы от 03.12.03. N 2224-РП“ ввиду отсутствия возможности отселения жителей в сроки, установленные распоряжением Правительства Москвы от 03.12.03. N 2224-РП, передачи освобожденной площадки инвестору - ЗАО Корпорация “СХолдинг“, учитывая значительный объем денежных средств, перечисленных инвестором в бюджет города в счет исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 11.12.03. N ДЖП.ОЗ.ЮВАО. 00569, принимая во внимание решение Городской межведомственной комиссии по инвестиционным контрактам ответчиком принято решение о зачете затрат, понесенных в ходе реализации проекта строительства жилых домов по адресу: Выхино, мкр. 128 БЕЗ, корп. 1 корп. 2 в счет исполнения им обязательств по другим инвестиционным контрактам.

Ответчик данным распоряжением приостановил действие графика платежей за социальную, инженерную и
транспортную инфраструктуры (Приложение 1 к контракту), ввиду не выполнения Правительством Москвы своей обязанности по предоставлению площадей для отселения, новые сроки внесения компенсационных средств установлены не было. С момента выхода данного распоряжения отсутствовала обязанность истца производить выплаты.

П. 5 распоряжения Правительства Москвы N 2587-РП на префекта Юго-Восточного административного округа была возложена обязанность в установленном порядке подготовить и представить дополнительное соглашение о зачете затрат истца. Дополнительное соглашение подготовлено и представлено в установленном порядке не было. Распоряжением Правительства Москвы N 2587-РП установленные инвестиционным контрактом сроки оплаты суммы компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру были отменены, дополнительное соглашение об изменении сроков заключено не было.

В приложении к дополнительному соглашению, об обязании заключения которого просит истец, устанавливаются новые соразмерные сроки внесения компенсационных выплат.

Необоснованно утверждение ответчика о том, что контракт прекратил действие, поскольку условиями контракта предусмотрено его действие до даты ввода объекта в эксплуатацию в 2005 г.

В соответствии с п. 9.2 контракт прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по Контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта, п. 5.1.8 контракта предусмотрено соразмерное увеличение сроков реализации инвестиционного контракта в случае невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению площадей под отселение.

Инвестиционный контракт признавался действующим ответчиком по истечении срока, указанного в. п. 2.2 контракта - 2005 г., что от 15.08.06. N 1608-РП в п. 2 которого указано: “Учитывая, что в распоряжением Правительства Москвы от 03.12.03 г. N ДЖП.03.ЮВАО.00569 инвестором - застройщиком части территории микрорайона является ЗАО Корпорация “СХолдинг“.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец предпринял
все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта произошло вследствие не выполнения возложенных инвестиционным контрактом на ответчика обязательств.

На основании изложенного, заявителя апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. по делу N А40-65290/07-53-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.