Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7437/2008-ГК по делу N А40-5564/08-28-56 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчиком пропущен срок исковой давности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 09АП-7437/2008-ГК
Дело N А40-5564/08-28-56
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Б.
судей В., Ж.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Компания “Теплосистема“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года,
принятое судьей Н.,
по делу N А40-5564/08-28-56
по иску ООО “Компания “Теплосистема“
к ООО “Компания Лига+“
о взыскании 448.022 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: С.С. по дов. от 23.06.2008 г. б/н
от ответчика: А. по дов. от 11.03.2008 г. б/н
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания “Теплосистема“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания Лига+“ о взыскании 400.000 руб. долга, 48.022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы в рамках договора подряда от 10.04.2003 г. N 67, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами также были начислены проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-5564/08-28-56 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку датой исчисления срока следует считать 15.06.2006 г., так как акт был выслан ответчику 10.06.2006 г., который не был им подписан в течение 5 дней.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно ссылался на заключенный ответчиком договор с МГУП “Мосводоканал“ от 05.03.2004 г., полагая, что данный факт подтверждает выполнение работ ответчиком в марте 2004 года, поскольку акт приемки работ в рамках данного договора подписан не был, а в июне 2006 года был подписан технический акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-5564/08-28-56.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 10.04.2003 г. N 67, по которому истец обязался в течение трех месяцев разработать проектную документацию по водопроводному вводу и в течение одного месяца после разработки проектной документации выполнить комплекс работ по устройству этого ввода при условии перечисления ответчиком аванса в размере 50% от договорной цены.
Согласно условиям договора стоимость работ составила 800.000 руб.
Полный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней со дня приемки работ заказчиком.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ представил акт выполненных работ от 19.05.2006 г.
В свою очередь, как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, ответчик не оспаривал выполнение работ истцом, признал выплату только в размере 400.000 руб., но заявил о предъявлении требований по истечении срока исковой давности, так как работы были выполнены в марте 2004 г.
В качестве подтверждения срока выполнения работ ответчик представил акт технической приемки 2-й районом Водопроводной сети от 30.03.2004 г. и договор от 05.03.2004 г. N 15218 на отпуск питьевой воды, заключенный с МГУП “Мосводоканал“.
Поскольку ранее предъявленный истцом иск к ответчику Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.12.2006 г. по делу N А40-71756/06-29-225 был возвращен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности прерван не был.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что началом течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать 30.03.2004 г. - дату составления акта технической приемки устройства водопроводного ввода, то есть дату принятия в эксплуатацию результатов выполненных истцом работ, а акт выполненных работ от 19.05.2006 г., составленный истцом и направленный ответчику, после двух лет с момента окончания выполненных работ.
Вместе с тем, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В связи с тем, что иск предъявлен 07.02.2008 г., то есть после истечения трехгодичного срока, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся неправильного применения судом срока исковой давности, то они, по мнению арбитражного апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку данному обстоятельству была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем она не подлежит переоценке в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-5564/08-28-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компания “Теплосистема“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.