Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7413/2008-ГК по делу N А40-6724/08-8-83 Исковое заявление о взыскании сумм задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-7413/2008-ГК

Дело N А40-6724/08-8-83

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.

судей А., П.В.

при ведении протокола судебного заседания Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БП СП ООО “БОКЕМИН“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.08 г.

по делу N А40-6724/08-8-83, принятое судьей П.О.

по иску ООО “Гротек“

к БП СП ООО “БОКЕМИН“

о взыскании 56 175,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - С. по дов. от 28.09.07 N 93

от ответчика - не участвовал, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гротек“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БОКЕМИН“ о взыскании 56175,48 руб., в том числе 30 411,30 руб. задолженности и 25 764,18 руб. неустойки на основании договора от 14.01.05 N 001258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.07 г. по делу N А40-6724/08-8-83 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств исполнения обязательства, возложенного на истца договором, и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании. По его мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, к отношениям применимо законодательство Республики Беларусь, в связи с чем рассматриваемый договор нельзя признать заключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, факсом от 27.06.08 г. ходатайствовал об отложении заседания апелляционного суда в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем судебном заседании. Данное ходатайство было отклонено протокольным определением.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “Гротек“ (исполнитель) и Белорусско-Польским совместным предприятием ООО “БОКЕМИН“ (заказчик) был заключен договор от 14.10.05 г. N 001258, согласно которому
исполнитель принял на себя обязательство опубликовать рекламное информационное объявление заказчика в каталоге “Пожарная безопасность - 2006“ объемом 1/2 полосы формата А4.

Заказом на опубликование рекламного объявления был определен характер публикации, объем рекламного объявления, стоимость услуги - 890 у.е.

Рекламное (информационное) объявление заказчика в установленном сторонами объеме и содержании было опубликовано в каталоге “Пожарная безопасность - 2006“.

Согласно пункту 1 договора от 14.10.05 г. N 001258 оплата за оказанные услуги должна была быть произведена заказчиком в срок до 30.12.2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 781 Гражданского кодекса РФ, а не статья 780.

Данное обязательство заказчиком не было исполнено, что является нарушением требований статьи 780 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 30411,30 руб. (в рублевом эквиваленте по текущему курсу ЦБ РФ).

Подпунктом г) пункта 1 договора стороны предусмотрели штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

За период с 31.12.05 г. по 30.12.07 г. истец предъявил требование о взыскании 25 764,18 руб. пени.

Указанное требование суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим статье 330 ГК РФ и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их как необоснованные.

Утверждение ответчика о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании противоречит материалам дела: уведомление о вручении корреспонденции от 08.04.08 г. свидетельствует о получении ответчиком определения суда о назначении судебного заседания на 23.04.08 г.
(л.д. 17).

Ссылка ответчика на законодательство Республики Беларусь, в соответствии с которым, по его мнению, рассматриваемый договор нельзя признать заключенным, отклоняется как противоречащая соглашению сторон - п. 2 договора, согласно которому стороны должны руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания договора незаключенным не усматривается.

Утверждение о ненадлежащем ответчике в связи с указанием наименования ответчика - ООО “БОКЕМИН“, а не БП СП ООО “БОКЕМИН“, не может быть принято во внимание. В тексте искового заявления значится и полное наименование ответчика - Белорусско-Польское совместное предприятие ООО “БОКЕМИН“. Определения и копия иска направлялись по адресу БП СП ООО “БОКЕМИН“ и были получены им, ответчиком не представлено доказательств того, что по этому адресу имеется предприятие со сходным наименованием.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.08 г. по делу N А40-6724/08-8-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.