Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7324/2008-ГК по делу N А40-79097/06-23-603 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 09АП-7324/2008-ГК
Дело N А40-79097/06-23-603
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “04“ июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
Судей В., С.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Балу“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года
по делу N А40-79097/06-23-603, принятое судьей Б.
по иску ЗАО “Балу“
к ответчику: ОСАО “Ингосстрах“
о взыскании 182.598,78 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: С.Т. доверенность от 18.06.2008 года
установил:
ЗАО “Балу“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ суммы страхового возмещения в размере 182.598,78 руб. в связи с полученными застрахованным истцом автомобилем повреждений.
Решением суда от 03 апреля 2007 года, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-6803/2007ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суды исходили из того, что в связи с тем, что случившееся событие не является страховым, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Постановление ФАС МО от 16.11.2007 года решение суда и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении ФАС МО указал, что вывод суда считать происшедшее с автомобилем событие не страховым сделан без надлежащего анализа обстоятельств происшедшего и содержания п. 1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств. Кроме того, суду следовало дать надлежащую оценку обоснованности суммы ущерба, в частности, в отношении включения в перечень работ по ремонту автомобиля замены аккумулятора и ремней.
Решением суда от 21.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “Балу“ сумма страхового возмещения 15.315 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд признал наличие страхового случая, исключил из перечня работ по ремонту автомобиля работы, не связанные, по мнению суда, со случившимся дорожно-транспортным происшествием.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что суд не принял во внимание справку органов Дорожной инспекции Украины о ДТП, в результате которого и был причинен ущерб. О размере ущерба он неоднократно сообщал ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец отзыв не представил, в судебное заседание явился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласился с наличием страхового случая и суммой ущерба, взысканной судом.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в 15 июня 2005 г. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля “Мерседес-Бенц С240“, регистрационный знак М 544 МР 77. 2000 г. выпуска, по риску угон, ущерб - страны СНГ: Латвия, Литва. Эстония и выдан полис N А 12506525.
Предметом страхования является транспортное средство и гражданская ответственность перед третьими лицами.
Согласно п. 1. ст. 930 ГК РФ условием заключения договора страхования имущества является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес страхователя или выгодоприобретателя в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что автомобиль “Мерседес-Бенц С240“ принадлежит страхователю ЗАО “Балу“ и передан по договору аренды N 17 от 01 июня 2005 г. гр. Д.
При исполнении договора стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися в соответствии со ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.
В обоснование наличия страхового случая, произошедшего со слов истца 23 февраля 2005 года, истец предоставил справку Государственной автомобильной инспекции Украины от 23.02.2006 г. Суд первой инстанции, оценив ее, согласился с доводами ответчика и признал причину повреждения автомобиля страховым случаем на основании п. 4 статьи 20, п. 1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств.
В соответствии со ст. ст. 929, 940, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы.
При этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного либо устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании указанных норм права, суд частично удовлетворил исковые требования ЗАО “Балу“ в размере 15.315 руб. 92 коп., исходя из курса украинской гривны 4.66 на момент вынесения решения, что эквивалентно 3286.68 гривны.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования в полном объеме, не оценив справку Государственной автомобильной инспекции Украины от 23.02.2006 г., признаются необоснованными.
Согласно справке Государственной автомобильной инспекции Украины от 23.02.2006 г. автомобиль “Мерседес-Бенц С240“, принадлежащий ЗАО “Балу“, в результате ДТП получил механические повреждения: правой передней и задней покрышки, двух литых дисков.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.02.2006 г. поврежденного автомобиля были произведены работы по замене аккумулятора, ремней, сальника и другие работы.
Учитывая, что перечень повреждений автомобиля “Мерседес-Бенц С240“, указанных в акте выполненных работ от 24.02.2006 г., не соответствует сведениям, указанным в справке Государственной автомобильной инспекции Украины от 23.02.2006 г. суд обоснованно исключил из заявленных истцом исковых требований стоимость выполненных работ, не связанных со страховым случаем на сумму 167.282 руб. 86 коп.
Суд удовлетворил исковые требования на сумму 15.315 руб. 92 коп., из которых 104.0 гривны - балансировка 4 колес, 156 гр. - монтаж 4 колес. 39 гр. - замена покрышки колеса. 2757,18 гр. - стоимость дисков. 9,2 гр. - пакет для автошин.
В соответствии с п. 85 Правил страхования предусмотрено, что не возмещаются расходы, не вызванные страховым случаем, и ущерб, не связанный со страховым случаем.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не привел документальных доказательств того, что необходимость проведения работ, связанных с заменой аккумулятора, ремней, сальника, а также другие работы связаны со страховым случаем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года по делу А40-79097/06-23-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.