Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7315/2008-ГК по делу N А40-15602/06-61-168 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 09АП-7315/2008-ГК
Дело N А40-15602/06-61-168
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Б.
судей В., О.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФГУ “РФИ МПР России“ и ООО “АТЛАС Глобал“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года,
принятое судьей З.,
по делу N А40-15602/06-61-168
по иску Института космических исследований РАН
к ООО “АТЛАС Глобал“
третьи лица: Министерство природных ресурсов РФ, ФГУ “РФИ МПР России“
о взыскании 4.956.383 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Г. по дов. от 07.04.2008 г. N 45, Ф.Е. по дов. от 22.04.2008 г. N 57, С.В. по дов. от 07.04.2008 г. N 44
от ответчика: Ф.А. по дов. от 17.04.2006 г.
от третьих лиц:
1. Министерство природных ресурсов РФ - неявка, извещен.
2. ФГУ “РФИ МПР России“ - П. - генеральный директор, приказ от 22.05.2007 г. N 347-лс
установил:
Институт космических исследований РАН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованиям к ООО “АТЛАС Глобал“ о взыскании задолженности за выполненные работы по второму этапу в размере 4.900.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.383 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика были привлечены Министерство природных ресурсов РФ и ФГУ “РФИ МПР России“.
В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы в рамках договора от 07.09.2005 г. N 13/164-01/1054.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного судебно-экспертного учреждения “Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ“.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-15602/06-61-168 исковые требования истца удовлетворены и с ООО “АТЛАС Глобал“ в пользу Института космических исследований РАН взыскано 4.900.000 руб. основного долга, 56.383 руб. 56 копеек, а также расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют его обстоятельствам, в результате чего, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, так как файлы, находящиеся в папке не создавались истцом в рамках договора, а принадлежат другим лицам, что нарушает их права.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик получил результаты работ и не использовал при этом права, предусмотренные статьями 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил спорное программное обеспечение только в судебном заседании при назначении экспертизы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно исключил из числа доказательств акт испытаний, так как программное обеспечение не работает.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение процессуальных норм вынес свое решение, исключительно основываясь на заключении экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы признает неправомерным ссылку суда первой инстанции на многочисленные акты, находящиеся в деле, так как эти акты не имеют отношения к делу, поскольку составлялись в рамках государственного контракта, а не по спорному договору.
Представитель третьего лица - ФГУ “РФИ МПР России“, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют его обстоятельствам, в результате чего, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, так как файлы, находящиеся в папке не создавались истцом в рамках договора, а принадлежат другим лицам, что нарушает их права.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик получил результаты работ и не использовал при этом права, предусмотренные статьями 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил спорное программное обеспечение только в судебном заседании при назначении экспертизы.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно исключил из числа доказательств акт испытаний, так как программное обеспечение не работает.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение процессуальных норм вынес свое решение, исключительно основываясь на заключении экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы признает неправомерным ссылку суда первой инстанции на многочисленные акты, находящиеся в деле, так как эти акты не имеют отношения к делу, поскольку составлялись в рамках государственного контракта, а не по спорному договору.
К тому же заявитель апелляционной жалобы ФГУ “РФИ МПР России“ считает протокольное определение от 24.04.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы свое апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ФГУ “РФИ МПР России“, просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица - ФГУ “РФИ МПР России“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить.
Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ФГУ “РФИ МПР России“ не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Министерство природных ресурсов РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-15602/06-61-168.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07 сентября 2005 г. был заключен договор N 13/164-01/1054 на создание и поставку научно-технической продукции для федеральных государственных нужд.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 18 ноября 2005 г. к указанному договору, стоимость работ по договору установлена в размере 8.450.000 руб., из них: на 2005 г. - 6.400.000 руб. (НДС не облагается).
Как следует из материалов дела, в 2005 году истцом были выполнены работы по 1 и 2 этапам договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (т. 1 л.д. 29).
Работы по 1 этапу ответчиком приняты, что подтверждается находящимися в материалах дела актом N 1 от 12.10.2005 г., на сумму 1.500.000 руб. и соответствующей оплатой ответчиком.
Из материалов дела следует, что истцом работы по 2 этапу также были выполнены и результаты сданы ответчику.
Факт сдачи работ по второму этапу на сумму 4.900.000 руб. подтверждается актом от 24.11.2005 г. N 2, подписанным обоими представителями сторон, без указаний замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 42 - 43).
Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из условий пункта 2.2, 2.3 договора следует, что заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ.
Стороны также установили, что в случае несоответствия результатов работы требованиям к конечной или промежуточной продукции, изложенным в техническом задании, а также особым условиям раздела 5 договора, составляется двусторонний акт с перечнем и сроками необходимых доработок. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены.
При исследовании находящегося в материалах дела акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ второго этапа по договору, установлено, что он был подписан генеральным директором ответчика 24.11.2005 г.
В свою очередь, истец обратился с претензией к ответчику об оплате 03.02.2006 г., но ответчик до подачи иска в суд - 24.03.3006 г. не заявлял истцу никаких претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Более того, разделом 8 технического задания к договору (т. 1 л.д. 7) “Порядок рассмотрения и приемки научно-технической продукции“ предусматривает возможность при принятии решения о приемке работ заказчиком потребовать проведения независимой экспертизы.
Тем не менее, ответчик предоставленным правом не воспользовался и принял работы без замечаний.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Также в порядке пункта 2 статьи 720 указанного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документ удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств акт испытаний (т. 3 л.д. 120), поскольку данный акт составлен без участия исполнителя и не может в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться как доказательство ненадлежащего исполнен истцом своих обязательств, к тому же, доказательств вызова исполнителя для участия в составлении акта ответчик не представил.
Тем не менее, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.
Из заключения экспертов следует, что по всем пунктам календарного плана по этапу 2 имеются акты сдачи-приемки НТПр, подписанные как ООО “Атлас Глобал“ и ИКИ РАН, так и ООО “Атлас Глобал“ и МПР России, а также имеются отчетные документы и программные материалы, предусмотренные Календарным планом (т. 2 л.д. 93).
Кроме того, экспертиза установила, что представленные на CD-дисках файлы соответствуют техническому заданию и календарному плану по 2 этапу договора N 13/164-01/1054 от 07.09.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005 г.), а также акту N 2 от 07.09.2005 г.
Также согласно заключению экспертов, представленные на исследования акты о проведении испытания элементов системы, составлены комиссионно, с участием сторон - ООО “Атлас Глобал“, ФГУ “РФИ МПР России“, ИКИ РАН, МПР России, которые свидетельствуют о выполнении истцом работ по второму этапу договора (т. 2, л.д. 106 - 113).
Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ истцом производится ответчиком, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором, и доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате 2-го этапа выполненных работ не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4.900.000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.
В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка платежа, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.383 руб. 56 коп. за период с 25.02.2006 г. по 31.03.2006 г. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов у суда первой инстанции не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд своим решением нарушил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции исходя из норм гражданского законодательства, правомерно взыскал сумму долга.
Наличие или отсутствие у истца исключительных прав на произведенную продукцию не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска в рамках спора о защите авторских прав.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог воспользоваться правом предусмотренным статьями 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине получения ответчиком спорного программного обеспечения только в судебном заседании при назначении экспертизы, поскольку указанные нормы предоставляют право заказчику проверять ход работ и заявлять претензии по качеству, не воспользовавшись данным правом, заказчик в силу части 3 статьи 720 указанного Кодекса, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из числа доказательств акт испытаний, так как программное обеспечение не работает, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать признакам допустимости и относимости, односторонний акт испытаний не может являться надлежащим доказательством, поскольку истец не принимал участия при испытании и не мог выразить свои возражения и противоречия.
К тому, же исходя из принципа равенство всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд назначил экспертизу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение исключительно на заключении экспертизы, является необоснованным и несостоятельным, поскольку в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Только установив факт принятия ответчиком результатов работ, оценив представленные акты, заключение экспертов о приемке ответчиком всех работ по 2-му этапу согласно календарного плана, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельство отдельно и в совокупности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что многочисленные акты, находящиеся в деле, не могут служить доказательством выполнения работ, так как эти акты составлялись в рамках государственного контракта, а не по спорному договору, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку спорный договор является неотъемлемой частью Государственного контракта от 05.09.2005 г. N АТ-03-13/164, по которому были установлены все объемы работ, отраженные в договоре.
К тому же все акты, на которые ссылается ответчик, были подписаны всеми участниками проекта, в том числе истцом и ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица ФГУ “РФИ МПР России“ аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ФГУ “РФИ МПР России“ о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы, в связи со следующим.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Таким образом, назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Поскольку таких обстоятельств установлено не было, и ответчик не доказал их наличие, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В свою очередь в настоящем судебном заседании ни ответчик, ни третье лицо не заявляли ходатайств о проведении повторной экспертизы, доказательств необходимости ее назначения в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не представили.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявители апелляционных жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения на исковые требования, а также доводы апелляционных жалоб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года по делу N А40-15602/06-61-168 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ “РФИ МПР России“ и ООО “АТЛАС Глобал“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.