Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-7054/2008-ГК по делу N А40-1589/08-45-144 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 09АП-7054/2008-ГК
Дело N А40-1589/08-45-144
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: К.
судей: Е. К.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бентра“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Л. по делу N А40-1589/08-45-144 по иску ООО “Бентра“ к ООО “ПромИнвест“
третье лицо: Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (ЗАО), ЗАО “Московский фондовый центр“
об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной.
При участии:
от истца: С. по доверенности от 10.01.2008
от ответчиков: неявка, извещено
от третьего лица: неявка, извещены
установил:
в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06.2008 по 02.07.2008.
Общество с ограниченной ответственностью “Бентра“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПромИнвест“ об истребовании акций из чужого незаконного владения и признании сделки недействительной.
Одновременно истец - ООО “Бентра“ - с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно:
- наложить арест на 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) обыкновенных именных акций ЗАО “Пансионат Дружба“, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-21287-Н, номинальной стоимостью 500 (пятьсот) рублей каждая;
- запретить ООО “ПромИнвест“ осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению правами третьих лиц любого количества из 3794 (трех тысяч семьсот девяносто четырех) обыкновенных именных акций ЗАО “Пансионат Дружба“, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-21287-Н, номинальной стоимостью 500 (пятьсот) рублей каждая;
- обязать ЗАО “Московский Фондовый центр“ внести в реестр акционеров ЗАО “Пансионат Дружба“ запись о блокировании операций по лицевому счету ООО “ПромИнвест“ в части 3794 (трех тысяч семьсот девяносто четырех) обыкновенных именных акций ЗАО “Пансионат Дружба“, государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-21287-Н, номинальной стоимостью 500 (пятьсот) рублей каждая.
Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что ответчик может в любое время распорядиться спорными ценными бумагами, и в связи с этим будет невозможно исполнить решение суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-1589/08-45-144 отказал в принятии обеспечительных мер. Отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.
Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2008 полностью и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предметом спора являются обыкновенные именные ценные бумаги, которые принадлежат истцу, но незаконно выбыли из его владения и в настоящий момент находятся в незаконном владении ответчика. Ответчик, владея акциями на своем лицевом счете в реестре имеет возможность в любой момент беспрепятственно распорядится спорными ценными бумагами. В этом случае решение суда об истребовании данных акций в пользу истца исполнить будет невозможно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Просил отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2008. Пояснил, что ответчик приобрел акции на открытых торгах. Указал, что ответчик в настоящий момент акции перепродал.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили, отзывов не предоставили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определение, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем такие доказательства истцом не представлены.
Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, ООО “Бентра“ не сможет исполнить решение суда вследствие неправомерных действий ответчика либо вследствие ненадлежащего финансового положения ответчика.
Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Бентра“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-1589/08-45-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.