Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-6925/2008-ГК по делу N А40-13046/07-58-56 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-6925/2008-ГК

Дело N А40-13046/07-58-56

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей В., С.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СУ-6 и К“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года

по делу N А40-13046/07-58-56, принятое судьей С.О.

по иску (заявлению) ООО “Акура“

к ЗАО “Строительное управление N 6 Лендострой-2“, ЗАО “СУ-6 и К“

3-е лицо: ООО “Новгород СУ-6“

о досрочном возврате кредита, взыскании процентов и неустойки в размере 49.300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
и встречному иску о признании недействительным договора залога КР-65/05зд

при участии в судебном заседании:

от истца: М., доверенность от 15.02.2008 года

установил:

09.11.2007 года в ходе судебного заседания ООО “Акура“ обратилось с ходатайством о процессуальной замене истца по встречному иску ЗАО “СУ-6 и К“ его правопреемником - ООО “Техносфера“.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2007 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по встречному иску ЗАО “СУ-6 и К“ его правопреемником - ООО “Техносфера“.

Принимая определение, суд исходил из того, что процессуальное правопреемство ЗАО “СУ-6 и К“ на ООО “Техносфера“ по основному обязательству влечет процессуальное правопреемство по встречному обязательству и замене истца по встречному иску ЗАО “СУ-6 и К“ на ООО “Техносфера“.

Не согласился с принятым определением ответчик - ЗАО “СУ-6 и К“, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать ответчику по встречному иску в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что договор от 09.01.2007 года, на который ссылается истец, сторонами не исполнен, оспаривается ООО “Акура“ и другими лицами, о чем свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело N А40-50170/07-57-397. Кроме того, права ООО “Техносфера“ на долю 40% у уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“ оспорены в судебном порядке на основании ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участником ООО “Новгород СУ-6“ К., по иску которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10702/2007 от 15.10.2007 года все права и обязанности по вышеуказанному договору переведены на К.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 года апелляционная жалоба была
возвращена.

Постановлением ФАС МО от 15.04.2008 года определение от 21.12.2007 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчиков ЗАО “Строительное управление N 6 Лендострой-2“, ЗАО “СУ-6 и К“ не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо ООО “Новгород СУ-6“ отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобе несостоятельны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 48 ГК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.01.07 года ЗАО “СУ-6 и К“ продало, а ООО “Техносфера“ купило долю в
уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“, которая составляет 40% на общую сумму 4.000 руб.

Согласно условиям договора покупатель оплатил 4.000 руб. при заключении договора (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2 договора права собственности на долю в уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“ возникают с момента заключения настоящего договора и подлежат регистрации в установленном порядке“.

В соответствии с п. 7.2 Устава ООО “Новгород СУ-6“ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Доли в уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“ были оплачены в полном объеме, что подтверждается балансом ООО “Новгород СУ-6“.

К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.

Суд установил, что уступка общество было письменно уведомлено о заключенном договоре купли-продажи, к новому приобретателю доли перешли права и обязанности участника общества.

Доказательства, что указанный договор в судебном порядке был признан недействительным, не представлено.

Перемена лица в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 года, произведена замена ответчика по первоначальному иску ЗАО “СУ-6 и К“ на ООО “Техносфера.

Процессуальное правопреемство ЗАО “СУ-6 и К“ на ООО “Техносфера“ по основному обязательству влечет процессуальное правопреемство по встречному обязательству и замене истца по встречному иску ЗАО “СУ-6 и К“ на ООО “Техносфера“.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявление ООО “Акура“ о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 09.11.2007, а не 09.11.2008.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2008 года по делу N А40-13046/07-58-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.