Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-5879/2008-ГК по делу N А40-59690/07-63-455 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и нечинении препятствий в пользовании помещениями отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств наличия у него права на занятие спорных помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-5879/2008-ГК

Дело N А40-59690/07-63-455

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей С.О.В., С.О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РОСЭНКОРП“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008

по делу N А40-59690/07-63-455

по иску ЗАО “РОСЭНКОРП“

к ООО “ВИКТОРИЯ“, ОАО “Гипромез“

о взыскании 50 000 руб. убытков и нечинении препятствий в пользовании помещениями

при участии:

от истца: С.А.М. по дов. от 01.08.2007

от ответчика: от ОАО “Гипромез“ - Г. по дов. от 20.03.2008; от ООО “ВИКТОРИЯ“ - неявка, извещен,

установил:

ЗАО “РОСЭНКОРП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “ВИКТОРИЯ“, ОАО “Гипромез“, с учетом уточнения исковых требований, о нечинении препятствий в пользовании помещениями, переданными на основании договора субаренды от 12.04.2006 N 004-02, а именно: - в проходе в здание N 101 по проспекту Мира сотрудникам истца и приглашенных в офис; - во владении и пользовании офисным помещением 1012 в соответствии с договором. Также иск заявлен о взыскании убытков, связанных с нарушением договора в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО “Гипромез“ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Гипромез“ (Арендодатель) и ООО “Виктория“ (Арендатор) был заключен договор аренды от 31.03.2005 N 12-ар, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 5 150 кв. м, в том числе, помещение площадью
133,5 кв. м (далее “Помещение“), находящееся на 10 этаже здания, расположенного по адресу проспект Мира, д. 101, стр. 1, состоящее из комнат N 1 - 26,3 кв. м, 2 - 63,6 кв. м, 3 - 15,1 кв. м, 4 - 14,6 кв. м, 5 - 13,9 кв. м.

ООО “Виктория“ (Арендатор) заключило с ЗАО “РОСЭНКОРП“ (Субарендатор) договор субаренды от 12.04.2006 N 004-02, по которому субарендатор принял во временное владение и пользование спорное Помещение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 31.03.2005 N 12-ар был расторгнут ответчиками соглашением от 30.04.2007, все нежилые помещения по акту приема-передачи от 30.04.2007 возвращены арендодателю. Данные обстоятельства ответчиками подтверждаются.

По правилам ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Материалами дела усматривается, что ЗАО “РОСЭНКОРП“ было извещено о прекращении договора аренды от 31.03.2005 N 12-ар, Арендодатель (ОАО “Гипромез“) после расторжения договора аренды предложил Субарендатору (ЗАО “РОСЭНКОРП“) заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор аренды между истцом и ОАО “Гипромез“ не заключен.

Согласно ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая, что ЗАО “РОСЭНКОРП“ не представило доказательств наличия у него права на занятие спорных помещений, исковые требования
о нечинении препятствий в пользовании помещениями и взыскании убытков, возникших в результате такого препятствования, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “РОСЭНКОРП“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-59690/07-63-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “РОСЭНКОРП“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.