Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-5848/2008-ГК по делу N А40-451/08ип-77 В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано правомерно, так как исполнительный лист не содержит неясностей и неточностей, препятствующих исполнению решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 09АП-5848/2008-ГК

Дело N А40-451/08ип-77

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.,

Судей Л., К.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Отдела СП по ЮЗАО УФССП по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-451/08ип-77, принятое судьей К.Т. по заявлению судебного пристава-исполнителя К.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 04.09.2007 года по делу N А40-32877/07-77-285 по иску департамента имущества г. Москвы к ООО “Лаки холдинг“ о расторжении договора аренды
и обязании передать объект аренды в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.В.

от истца ДИгМ: Ш.

от ответчика “Лаки холдинг“: не участвовал, извещен

от заинтересованных лиц ООО “Игровые клубы “ВУЛКАН“, С.А.: не участвовали, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 года по делу N А40-32877/07-77-285 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы о расторжении договора аренды и об обязании ООО “Лаки холдинг“ освободить и в освобожденном виде передать ДИгМ нежилое помещение общей площадью 181,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 11 (этаж 1 пом. IIа, ком. 1 - 5, цокольный этаж пом. III комн. 1 - 7), выдан исполнительный лист N 617850.

На основании выданного судом исполнительного листа Отделом судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 45739/970/10/2007.

24.03.2008 года судебный пристав-исполнитель К.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав его тем, что ООО “Лаки холдинг“ в указанных помещениях не находится.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Определение суда мотивировано тем, что исполнительный лист не содержит неясностей и неточностей, препятствующих исполнению решения.

С указанным определением не согласился судебный пристав-исполнитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит заявление его удовлетворить, поскольку он не может исполнить решение при установлении факта отсутствия должника в указанных помещениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель взыскателя просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения
проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей судебного пристава-исполнителя и взыскателя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 617850 выданный судом 18.10.2007 года не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Разъяснение судебному приставу-исполнителю о его действиях и полномочиях, предоставленных ему ФЗ “Об исполнительном производстве“, при исполнении решений судов не входит в компетенцию Арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-451/08ип-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.