Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 09АП-16378/2007-ГК по делу N А40-13046/07-58-56 В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 09АП-16378/2007-ГК
Дело N А40-13046/07-58-56
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “04“ июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
Судей В., С.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СУ-6 и К“
на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2007 года
по делу N А40-13046/07-58-56, принятое судьей С.О.
по иску (заявлению) ООО “Акура“
к ЗАО “Строительное управление N 6 Лендорстрой-2“, ЗАО “СУ-6 и К“
3-е лицо: ООО “Новгород СУ-6“
о досрочном возврате кредита, взыскании процентов и неустойки в размере 49.300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании недействительным договора залога КР-65/05зд
при участии в судебном заседании:
от истца: М., доверенность от 15.02.2008 года
установил:
ООО “Акура“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика ЗАО “СУ-6 и К“ его правопреемником - ООО “Техносфера“ в связи с тем, что 09.01.07 между ЗАО “СУ-6 и К“ его правопреемником - ООО “Техносфера“ был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“.
Определением суда от 02 ноября 2007 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ЗАО “СУ-6 и К“ его правопреемником - ООО “Техносфера“ по делу N А40-13046/07-58-56 по иску ООО “АКУРА“ к ответчикам: ЗАО “Строительное управление N 6 Лендорстрой-2“, ЗАО “СУ-6 и К“, с участием третьего лица: ООО “Новгород СУ-6“, о досрочном возврате кредита, взыскании процентов и неустойки в размере 49.300 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании недействительным договора залога N КР-65/05зд.
Принимая определение, суд исходил из того, что ООО “Техносфера“ приобрело долю в размере 40% в Уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“ по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО “СУ-6 и К“, которую ООО “ТехноСфера“ оплатило при заключении Договора согласно п. 2.1.
Суд указал, что право собственности на долю в соответствии с п. 2.2. Договора у ООО “ТехноСфера“ возникло с момента заключения договора, которое подлежит регистрации в установленном порядке. Признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии права собственности у правопреемника, поскольку договор купли-продажи представлен самим ответчиком, как представителем ответчика и третьего лица, в связи с чем ООО “Новгород СУ-6“ было уведомлено о состоявшейся сделке. Кроме того, суд принял во внимание, что договор купли-продажи от 09.01.2007 года в судебном порядке не был признан недействительным.
Не согласился с принятым определением ответчик - ЗАО “СУ-6 и К“, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать истцу в удовлетворении заявления о правопреемстве.
В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что договор от 09.01.2007 года, на который ссылается истец, сторонами не исполнен, оспаривается ООО “Акура“ и другими лицами, о чем свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело N А40-50170/07-57-397. Кроме того, права ООО “ТехноСфера“ на долю 40% у уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“ оспорены в судебном порядке на основании ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участником ООО “Новгород СУ-6“ К., по иску которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10702/2007 от 15.10.2007 года все права и обязанности по вышеуказанному договору переведены на К.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 года приостановлено производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 56-10702/2007 от 15.10.2007 года.
Постановлением ФАС МО от 15.04.2008 года определение от 10.12.2007 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Суд указал, что на момент вынесения определения суда первой инстанции от 02.11.2007 года решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-10702/2007 от 15.10.2007 года не влияло и не могло повлиять на субъектный состав данного дела.
В судебное заседание представитель ответчиков ЗАО “Строительное управление N 6 Лендорстрой-2“, ЗАО “СУ-6 и К“ не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
3-е лицо ООО “Новгород СУ-6“ отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобе не состоятельны.
В соответствии с частью 1 ст. 48 ГК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.01.07 года ЗАО “СУ-6 и К“ продало, а ООО “Техносфера“ купило долю в уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“, которая составляет 40% на общую сумму 4.000 руб.
Согласно условиям договора покупатель оплатил 4.000 руб. при заключении договора (п. 2.1.).
В соответствии с п. 2.2 договора права собственности на долю в уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“ возникают с момента заключения настоящего договора и подлежат регистрации в установленном порядке.
В соответствии с п. 7.2 Устава ООО “Новгород СУ-6“ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.
Доли в уставном капитале ООО “Новгород СУ-6“ были оплачены в полном объеме, что подтверждается балансом ООО “Новгород СУ-6“.
К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.
Суд установил, что уступка общество было письменно уведомлено о заключенном договоре купли-продажи, к новому приобретателю доли перешли права и обязанности участника общества.
Доказательства, что указанный договор в судебном порядке был признан недействительным, не представлено.
Перемена лица в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО “Акура“ о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2008 года по делу N А40-13046/07-58-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.